Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А57-1326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-1326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Чепцова Д.Е. по доверенности от 01.12.2009 г.,

            в отсутствии представителей ответчика (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 994847, 994830, 994793, 994816, 994809),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Рубин»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года

по делу № А57-1326/2009, судья Никульникова О.В.,

по иску государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России» (г. Саратов)

к ООО «ПКФ «Рубин» (г. Саратов)

об обязании ООО «ПКФ «Рубин» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в срок 1 месяц,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России» с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубин» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №38/1 от 19.12.2006 года в срок 1 месяц.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года суд обязал ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рубин» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в натяжном потолке в малом зале клуба на втором этаже трехэтажного кирпичного здания государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России», расположенного по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 158 , в том числе:

-  произвести демонтаж натяжного потолка площадью 82 м2.;

-  произвести монтаж пароизоляционного слоя 82 м2;

-   изготовить и смонтировать натяжной потолок площадью 82 м2. Устранить недостатки в срок до 1 декабря 2009 года.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что свои обязательства перед заказчиком им исполнены надлежащим образом, результат работ принят без возражений по качеству.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.06.2005 года №94-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Согласно частью 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.06.2005 года №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 года между ГВОУ ВПО «СВИ ВВ МВД России» и ООО «ПКФ «Рубин» был заключен государственный контракт №38/1 на выполнение ремонтных работ для нужд Саратовский военный институт внутренних войск МВД Российской Федерации, согласно пункту 1.1 которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство без аванса выполнить работы по капитальному ремонту малого зала Саратовского военного института внутренних войск МВД Российской Федерации (лот №5) в соответствии с утвержденным сметным расчетам и календарным планом выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан:

4.1.1 выполнить работы в соответствии с условиями контракта, заданием «Заказчика», проектной документацией, строительными нормами и правилами.

4.1.3 поставить необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкций, строительную технику, необходимые для проведения работ.    4.1.4 возвести собственными силами и средствами на территории площадки все временные сооружения, необходимые для хранения, материалов и выполнения работ по настоящему контракту.

 4.1.12 сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует: - надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным сертификатам, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; - качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; - бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 2 года с момента подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то «Подрядчик» обязан устранить их за свой счет в согласованные с «Заказчиком» сроки.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недостатков для их устранения заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт. Согласно пункту 8.1 контракта риск случайной гибели объекта работ или его части по ходу работ несет подрядчик за исключением того факта если гибель объекта произошла по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта исполнения ответчиком обязанности по государственному контракту истец представил акт о приемке выполненных работ за февраль-май 2007 года №2 от 17.05.2007 года (унифицированной формы №КС-2), подписанный полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленные печатями организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательства истца по оплате выполненных работ в размере, выполненном ответчиком, сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями государственного контракта заключенного между ГВОУ ВПО «СВИ ВВ МВД России» и ООО «ПКФ «Рубин», подрядчик принял на себя дополнительные обязательства, гарантировал надлежащее качество используемых материалов и выполняемых работ, а также устранение обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение соблюдения пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил направленные в адрес ответчика письменные претензии от 12 мая 2008г. №19/887, от 12 июля 2008г. №19/1691, от 09 октября 2008г. №19/2015, от 5 декабря 2008г. №19/2182 с требованием устранить недостатки, а также направления представителя для составления акта.

Поскольку представитель ответчика не явился, ГВОУ ВПО «СВИ ВВ МВД России» согласно пункта 7.2 контракта составил акт обнаруженных недостатков выполненных работ по государственному контракту от 19 декабря 2006 года №38/1 с ООО «ПКФ «Рубин», составленный в одностороннем порядке, зафиксировав имеющиеся дефекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и обязанность доказывания отсутствия вины лежит именно на подрядчике.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для установления существенных обстоятельств по делу требующих специальных познаний была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2732 от 35.06.2009 года ООО «НИЛСЭ» причиной образования перечисленных в п. 1 настоящего исследования повреждений явились: - механические повреждения полотна натяжного потолка образовавшиеся в следствие небольшой высоты между плоскостью полотна и выступающих частей чердачного перекрытия. Объем между этими плоскостями может меняться под воздействием разности температурного режима в зале и чердачного помещения и возникновением в этой связи «парусности», под воздействием которой полотно центральной части зала может подниматься и касаться выступающих частей деревянного перекрытия, происходит фрагментарное нарушение полотна; имеющиеся посторонние предметы в объеме между полотном натяжного потолка и деревянной конструкцией чердачного перекрытия. Данный недостаток не влияет на безопасность использования конструкции подвесного потолка.

Вместе с тем, по мнению эксперта, незначительно снижает эстетические показатели подвесного потолка, как изделия в целом.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что недостатки выполненных работ связаны с качеством работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств того, что произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами или безвозмездное устранение ответчиком недостатков суду не представлено.

Заказчиком были выполнены условия договора и установленных действующим законодательством норм о порядке предъявления претензий к качеству работ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №38/1 на выполнение ремонтных работ для нужд Саратовский военный институт внутренних войск МВД Российской Федерации от 19 декабря 2006 года.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают