Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А12-14703/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-14703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      22 декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 99644, 99639, 99638, 99640, 99641, 99637, 99643, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года

по делу № А12-14703/2009, принятое судьей Костерин А.В.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда,  г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г.Волгоград,

третье лицо муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района», г.Волгоград,

 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Быстрова, 84 А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на то, что претензия о расторжении договора не была направлена истцом по юридическому адресу Общества.

Сторонами отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 г. между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» (балансодержатель) и ООО «ЖЭК» (арендатор) заключен договор аренды  помещения (здания, строения сооружения) нежилого муниципального фонда № 7/632-07, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Быстрова, 84 А (л.д. 13-16).

Срок действия договора согласован п. 8.1 договора с 11.10.2007 г. по 30.09.2008 г.

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит государственной регистрации.

Согласно акту приема–передачи от 11.10.2007 г, арендатор принял нежилое помещение (л.д. 17).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться  имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 20.10.2008 г.  № 11263 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды с 30.12.2008 г. и в  срок до 05.01.2009 г. предложил передать помещение по акту приема–передачи (л.д. 28).

Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил, что явилось основанием для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования, указал, что истцом соблюден  порядок урегулирования спора в части отказа от договора с ответчиком, следовательно, договор аренды считается прекратившим свое действие, что влечет возникновение у арендатора обязанности по возврату имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (ст. 610 ГК РФ).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что в договоре № 7/632-07 от 05.09.2008 года арендатор указал в разделе XI (юридические адреса и реквизиты сторон) адрес: г.Волгоград, ул.Канатная, 2.

В Изменениях и дополнениях  №1/57 от 01.01.2008 года к приведенному договору ООО «ЖЭК» в качестве юридического адреса указало: г.Волгоград, ул.Канатная, 2.

Согласно представленному в материалы дела письму № 75 от 26.01.2006 года ООО «ЖЭК» в целях сокращения сроков оформления корреспонденции и документов юридического характера (договоров, соглашений и т.п.) просило ДМИ администрации Волгограда направлять вышеуказанные документы по адресу: г. Волгоград, ул. Канатная, 2 (л.д. 26). Кроме того, в апелляционной жалобе указан почтовый адрес Общества: г. Волгоград, ул. Канатная, 2.

Письмом от 20.10.2008 г.  № 11263 истец уведомил ответчика о прекращении действия  договора аренды от 05.09.2007 г.  № 7/632-07 с 30.12.2008 г. и в  срок до 05.01.2009 г. предложил передать помещение по акту приема–передачи (л.д. 28).

Данное письмо направлено ответчику  по адресу: г. Волгоград, ул. Канатная, 2, заказным письмом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции  (л.д. 29).

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не направил претензию по юридическому адресу Общества - г. Волгоград, ул.Пархоменко, 47Б, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

С учетом Изменений внесенных в основной договор и письма № 75 от 26.01.2006 года ДМИ администрации Волгограда правомерно направило уведомление  о расторжении договора аренды по указанному адресу, срок, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, истцом соблюден.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила).

В силу п. 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и п.  2 Правил об основных понятиях, согласно которым «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО «ЖЭК», является внутренним делом юридического лица, а непередача извещения руководителю не может служить доказательством неполучения письма  № 11263  от 20.10.2008 г.  ответчиком.

Заказное письмо с уведомлением № 11263  от 20.10.2008 г.  вручено представителю ООО «ЖЭК».

При наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверении этих данных работником почтовой связи,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  данное уведомление вручено ООО «ЖЭК».

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении  у арендатора  обязанности по возврату  объектов найма в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Доказательств возврата арендованного имущества суду не предоставлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЖЭК» было извещено истцом по юридическому адресу - г.Волгоград, ул.Канатная, 2, в то время как в указанный период юридическим адресом Общества являлся – г.Волгоград, ул.  Пархоменко, 47б, самостоятельного правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество было лишено права на судебную защиту, поскольку на момент вынесения решение суда первой инстанции  в штате отсутствовал юрист по причине нахождения в отпуске, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Само по себе отсутствие в штате Общества юриста, либо отсутствие у директора профессионального юридического образования уважительными причинами признаны быть не могут. Общество не было лишено возможности воспользоваться при необходимости услугами специалиста по договорам гражданско-правового характера.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с отказом ООО «ЖЭК» в удовлетворении апелляционной жалобы разрешается вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по оплате которой предоставлена заявителю определением суда от 19.10.2009 года.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЖЭК» ходатайствовало об отсрочке оплаты государственной пошлины и просило суд апелляционной инстанции в случае удовлетворения ходатайства принять во внимание то, что в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение и уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 100 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не подлежащим удовлетворению, полагая указанные заявителем обстоятельства в виде введения процедуры  банкротства наблюдение недостаточными для решения вопроса в порядке статьи 333.22 НК РФ.

Учитывая изложенное, с ООО  «ЖЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года по делу № А12-14703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г.Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина