Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А12-17529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17529/2009

22 декабря  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.

судей Борисовой Т.С., Кузьмичёва С.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Погорельца Д.В., действующего по доверенности от 11.01.2009 №01-03/37-12,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда                       (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2009 года по делу       № А12-17529/2009 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                  (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

 муниципальное учреждение «Комдорстрой» (г. Волгоград)

ОАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (далее – Комитет, заявитель) с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.03.2009 по делу №09-02-06/97 в части признания уполномоченного органа, нарушившим часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о признании недействительным вынесенного на его основании предписания от 27.03.2009 по делу №09-02-06/97.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований Администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа отказано.

Администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, МУ «Комдорстрой», ОАО «РСУ-Тракторозаводского района»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений          № 410031 19 99320 8, 410031 19 99321 5, 410031 19 99323 9, 410031 19 99324 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель УФАС  в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес УФАС по Волгоградской области поступили жалобы ООО «Гранит», ОГУП «Волгоградавтодор», ООО «Регионстройинвест-999», в которых обжалуются действия уполномоченного органа – Комитета муниципального заказа администрации г. Волгограда, проводившего рассмотрение заявок, поданных на участие в открытом аукционе от 19.02.2009 №451 «На право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог (проездов) в районах Волгограда в 2009 году».

27 марта 2009 года антимонопольным органом принято решение № 09-02-06/97, которым жалобы ООО «Гранит», ОГУП «Волгоградавтодор», ООО «Регионстройинвест-999» признаны необоснованными. Вместе с тем, установлено, что Комитет муниципального заказа администрации Волгограда  нарушил  часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении е работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 16-27).

Одновременно 27 марта 2009 года антимонопольным органом выдано  Комитету муниципального заказа администрации Волгограда предписание по делу №09-02-06/97, которым предписывалось прекратить нарушение требований законодательства РФ: отменить протокол аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе «На право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог (проездов) в районах Волгограда 2009 год»; провести процедуру допуска с учетом решения Комиссии УФАС по Волгоградской области от 27 марта 2009 года о признании уполномоченного органа – Комитета муниципального заказа администрации Волгограда нарушившим часть 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 28-29).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  Администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа  оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ненормативные акты приняты УФАС по Волгоградской области 27 марта 2009 года. Заявление об оспаривании решения и предписания направлены в суд 24.08.2009 года с нарушением 3-месячного срока обжалования.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд, администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа указывает на то, что оспариваемое решение получено 06.04.2009 года. Вместе с тем, 03.04.2009 заявителем устранены нарушения, указанные в оспариваемом предписании. Даже в случае получения  оспариваемого решения и предписания заявителем 6 апреля 2009 года заявление об их обжаловании Комитет обратился в срок, превышающий 4 месяца с момента получения.

Суд первой инстанции  правомерно не  признал данные причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба  не содержит  доводов ее подателя о несогласии с решением суда в части  отказа в удовлетворении его заявления по причине пропуска 3-месячного срока на обжалование решения и предписания.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных актов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией в аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 указанного Федерального закона.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Согласно подпункту "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (часть 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных, в том числе, частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе и несоответствия участника размещения заказа требованиям статьи 11 Закона (подпункты 2 и 4 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно документации об открытом аукционе для участия в аукционе участники должны представить сведения о качестве выполнения работ (в том числе виды и объемы работ по объектам, согласно прилагаемым к документации об аукционе ведомостям объемов работ по каждому лоту) (т. 1 л.д. 30-42). В ведомости объемов работ, являющейся составной частью аукционной документации, по ремонту внутриквартальных дорог и проездов в Кировском районе г. Волгограда по ул. 64 Армии12, ул. Курчатова14,16  предусмотрено, что для выполнения работ предусмотрено использование плотного асфальтобетона и мелкозернистой смеси типа В марки III. Таким образом, указание конкретных материалов в Ведомостях носило обязательный характер.

Вместе с тем, в составе заявки ОАО «РСУ Тракторозаводского района» не указана марка бетона, которая будет использована участником размещения заказа при устройстве выравнивающего слоя из плотного асфальтобетона из мелкозернистой смеси В.

УФАС по Волгоградской области пришло выводу о том, что ОАО «РСУ Тракторозаводского района» необоснованно допущено к участию в аукционе, поскольку заявка не соответствует требованиям аукционной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Комитет муниципального заказа администрации Волгограда нарушившим часть 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем предписание о прекращении нарушения требований законодательства выдано обоснованно.

Все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли оценку в  обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда                       следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2009 года по делу № А12-17529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           О.В. Лыткин

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

          С.А. Кузьмичёв