Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А57-9357/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-9357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      23 декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – Евтеевой Н.Н., доверенность от 23.03.2009 № 70;

Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - Евтеевой Н.Н., доверенность от 07.04.2009 без номера;

общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» - Майской Н.А., доверенность от 07.07.2009 № 8, выдана сроком на шесть месяцев, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТрейд», судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Шиловой Ю.С.,  своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 99618, 99617,  приобщены к материалам дела);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от  01 октября 2009 года

по делу № А57-9357/2009, (судья Пермякова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд», г.Саратов,

 заинтересованные лица – Кировский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г.Саратов,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г.Саратов,

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Мульчук Ю.С., г.Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоТрейд», г.Волгоград,

об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» (далее ООО «СаратовАлкоТрейд»)  обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  01 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, начисленного обществу с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области Мальчук Ю.С. в рамках исполнительного производства №63/42/11305/12/2009 уменьшен  до 63 975 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  мотивируя это непредставлением суду доказательств, свидетельствующих о невозможности  исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, к которым, по мнению подателя жалобы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие необходимых денежных средств. 

Общество с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «ВолгоТрейд» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТрейд», судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Шиловой Ю.С.,  на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 003506 от 17.03.2009 года, выданного арбитражным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем  Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области Мальчук Ю.С. было возбужденного исполнительное производство №63/42/11305/12/2009 о взыскании с должника ООО «СаратовАлкоТрейд», г.Саратов, в пользу ООО «ВолгоТрейд», г.Волгоград, денежных средств в размере 1218585,07 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен до 28.05.2009 года.

   Поскольку должником не исполнены требования, установленные в  исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2009 года о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от суммы  1218585,07 руб., что составило  85300,95 руб.

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора, посчитав достаточным в качестве такого основания отсутствие у ООО «СаратовАлкоТрейд», достаточных денежных средств и наличие у ООО «ВолгоТрейд» встречной задолженности.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения исполнительского сбора, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об уменьшении исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что должник в силу сложного имущественного положения не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, о чем свидетельствует представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2009 год. Кроме того, взыскатель - ООО «ВолгоТрейд», г.Волгоград, является должником по отношению к Заявителю, поскольку на основании исполнительного листа №003650 от 24.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №18/41/7688/11/2009 о взыскании с ООО «ВолгоТрейд», г.Волгоград, в пользу ООО «СаратовАлкоТрейд», г.Саратов, денежных средств в сумме 2021500 руб. Помимо этого в материалы дела представлено определение арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009г. о принятии к производству заявления ООО «СаратовАлкоТрейд» о предоставлении отсрочки исполнения, а также  изменения способа и порядка исполнения