Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А57-15221/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-15221/2009

23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Гарина Г.К., директора, паспорт серии 63 01                        № 653660, протоколы от 10.02.2003 № 2, от 09.04.2007 № 4, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.11.2009 № 98482,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»,                                г. Липецк,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2009 года по делу                № А57-15221/2009, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Промтепловозсервис», г. Балаково Саратовской области,

к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк,

о взыскании 427305 руб. 95 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Промтепловозсервис»  с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 427305 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16 апреля 2008 года № 19/264.

     Решением от 21 октября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу            № А57-15221/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 427305 руб. 95 коп. долга, а также 10046 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.9 заключенного сторонами договора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

      Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Промтепловозсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает неподлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. истец направил претензию ответчику, последний не дал на нее положительного ответа в течение 30 дней, в арбитражный суд истец обратился с настоящим иском через 40 дней после направления претензии.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Промтепловозсервис» (исполнитель, истец) заключило с открытым акционерным обществом «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (заказчик) договор подряда от 16 апреля 2008 года № 19/264, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: капитальный ремонт гидропередачи УГП 1200/202М 1 шт., демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы по запуску гидропередачи в эксплуатацию на тепловозе ТГМ-6 в соответствии со сметной калькуляцией (приложение № 1). Сумма договора определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 722183 руб. 84 коп. Заказчик обязан был перечислить предварительную оплату – 40% от договорной цены, окончательные расчеты производятся в течение 60 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки выполненных работ – в разделе 5 договора. Дополнительным соглашением от 10 мая            2008 года № 1 стороны увеличили объем и стоимость подлежащих выполнению работ на 393995 руб. 64 коп., общая сумма подрядных работ составила 1116179 руб. 48 коп. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В подтверждение исполнения обязательств по заключенному договору и выполнения подрядных работ в полном объеме истец представил акты выполненных работ на общую сумму 1116179 руб. 48 коп., в том числе от 20 июня 2008 года № 32 на сумму 722183 руб. 84 коп., от 23 июня 2008 года № 33 на сумму 393995 руб. 64 коп.

     Пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

     Стороны изменили сроки оплаты выполненных работ соглашением к договору от                   16 апреля 2008 года № 19/264 (т. 1, л.д. 8), установив рассрочку по оплате выполненных работ с окончательным сроком оплаты 6 марта 2008 года. В указанном соглашении подтвержден долг по оплате выполненных работ в сумме 627305 руб. 95 коп. Задолженность ответчика перед истцом в сумме 427305 руб. 95 коп. подтверждена актом взаимной сверки за период с 1 июня 2008 года по 20 мая 2009 года.

     Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 16 апреля 2008 года № 19/264 в сроки, предусмотренные вышеназванным соглашением, истец направил заказчику письма-претензии от 28 октября 2008 года № 190, от 16 февраля 2009 года, от 12 марта 2009 года № 65, от 17 июня 2009 года с просьбой исполнить свои обязательства. Подтверждением направления последней претензии является квитанция от 17 июня 2009 года № 03778, уведомление о вручении почтового отправления от 25 июня 2009 года. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 3 августа 2009 года. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.9 заключенного договора подряда, несостоятелен.

     Ответчик не отрицает наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16 апреля 2008 года № 19/264 в сумме 427305 руб. 95 коп., доказательства уплаты долга не представлены.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 октября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                   № А57-15221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                             С.В. Никольский