Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А12-13828/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-13828/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Нестеренко М.А., приказ от 02.02.2007 № 2, протокол от 01.02.2007. № 13.,

ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление прилагается,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Каустик», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу  № А12-13828/2009 (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромхим», Волгоградская область, г.Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Каустик», г.Волгоград,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от 04.02.2009. обратилось ООО «Волжскпромхим» с иском к ООО «Агро-Каустик» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 293000 рублей, неустойки за нарушение обязательства за период с  11.09.2008. по 08.07.2009. в размере 483970,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу  № А12-13828/2009 с ООО «Агро-Каустик» в пользу ООО «Волжскпромхим» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 293000 рублей, неустойка за период нарушения обязательства с 11.09.2008. по 08.07.2009. в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14269,7 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Каустик» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 70000 рублей, считает ее размер недостаточно сниженным судом, согласно уплатить неустойку, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования, в сумме 27346,12 рублей по основаниям, указанным в жалобе.

ООО «Волжскпромхим» считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям в представленном суду отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить, обжалуемый ответчиком судебный акт, без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.09.2008. был заключен договор № 317 поставки товаров между ООО «Волжскпромхим» и ООО «Агро-Каустик».

Передача товара оформлена товарной накладной № 973 от 12.09.2008., из которой следует, что ООО «Волжскпромхим» передало ООО «Агро-Каустик» Глидер.ВР(360г/л) на сумму 658300 рублей. Товар был получен уполномоченным ответчиком лицом по доверенности № 95 от 10.09.2008. без предъявления претензий по количеству и качеству.

Товар был оплачен ответчиком частично, задолженность в сумме 293000 рублей погашена не была.

Оценив содержание договора, и исследовав приложенные к нему документы, суд пришел к верному выводу о заключенности договора № 03-200/08 от 30.06.2008. и взыскал сумму основного долга за поставленный товар – 293000 рублей. Кроме того, сумма основного долга не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.6. договора № 03-200/08 от 30.06.2008. установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с частичной оплатой поставленного товара ответчиком за пределами срока, установленного п. 2.4.1 договора, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 483970,38 рублей.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией и принят (том 1 л.д.71). При этом апелляционный суд, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора, не находит оснований для уменьшения размера сниженной судом первой инстанции неустойки до 70000 рублей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. № 263-О и от 14.10.2004. № 293-О применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов. Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу  № А12-13828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                 А. Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина