Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А06-6614/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

23 декабря 2009г.                                                                         Дело № А06-6614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «05» ноября 2009 года по делу №А06-6614/2009, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Дибирову Шоврхану Гаирбековичу (г. Астрахань) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2009г. отказано в удовлетворении требований Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Дибирова Шоврхана Гаирбековича (далее – ИП Дибиров Ш.Г., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю Дибирову Ш.Г. Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 19.10.2005г. выдана лицензия №АСС-30-1445-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком до 18.10.2010 (л.д.14).

14.10.2009г. государственным инспектором ОАТН и КМАП Гурьевым Д.И. в отношении ИП Дибирова Ш.Г. был составлен протокол № 000863 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.4).

В протоколе об административном правонарушении № 000863 от 14.10.2009г. указано, что 24.09.2009г. в 07 часов 25 минут в г.Камызяк на станции автовокзал при проведении профилактического рейда на основании графика проведения совместных рейдов и приказа начальника УГАДН по АО от 23.09.2009г. №1826-П  Врио ст.госинспектором ИДПС ГИБДД Камызякского района Поздеевым В.Н. совместно с государственным инспектором УГАДН по АО Гурьевым Д.И. было установлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров в количестве 4 человек по регулярному маршруту №115 «Астрахань-Увары» на автотранспортном средстве ПАЗ 3205 г/н О 809 ЕМ 30 под управлением водителя – ИП Дибирова Ш.Г. с нарушением лицензионных требований и условий, а именно перевозка пассажиров водителем, не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр, на АТС не прошедшим предрейсовый технический осмотр.

Полагая, что ИП Дибиров Ш.Г. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении №000863 от 14.10.2009г., который, как считает административный орган, подтверждает совершение ИП Дибировым Ш.Г. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составлен на основании результатов проверки, проведенной 24.09.2009г., результаты которой зафиксированы рапортом госинспектора УГАДН по Астрахазнской области №001275 от 24.09.2009г. (л.д.5).

Из анализа содержания рапорта №001275 от 24.09.2009г. следует, что водитель Дибиров Ш.Г. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в количестве 4 человек на  ПАЗ 3205 г/н АЕ 899  по маршруту №244 «Астрахань-Каралат», что подтверждается пояснениями Дибирова Ш.Г. и путевым листом от 23-24 сентября 2009 (л.д.6, 17).

Однако в протоколе  об административном правонарушении  №000863 от 14.10.2009г. указано, что предприниматель - водитель Дибиров Ш.Г. 24.09.2009г. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в количестве 4 человек по регулярному маршруту №115 «Астрахань-Увары» на автотранспортном средстве ПАЗ 3205 г/н О 809 ЕМ 30.

Суд первой инстанции, оценив и сопоставив сведения, указанные в рапорте №001275 от 24.09.2009г. и протоколе об административном правонарушении №000863 от 14.10.2009г., пришел к правильному выводу, что содержание протокола не соответствует фактическим обстоятельствам, выявленным контрольным органом в ходе проведенной проверки.

Таким образом, зафиксированные в рапорте №001275 от 24.09.2009г. нарушения не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении и не были вменены в вину Предпринимателю как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен содержать достоверные сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащихся в материалах, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении №000863 от 14.10.2009г. составлен с нарушением требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в нем сведения о событии административного правонарушения не соответствуют содержанию материалов проверки, послужившим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения является существенными, так как касаются события административного правонарушения и носят неустранимый характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае предусмотренный законом порядок доказывания виновности Предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения не соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении противоречит материалам проверки, на основании которого он составлен. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находи несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что противоречия между содержанием рапорта и протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ИП Дибирова Ш.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Указанный вывод суда соответствует ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принятое по делу решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «05» ноября 2009 года по делу №А06-6614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная