Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А57-15782/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-15782/2009

резолютивная часть постановления оглашена  21 декабря 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Демидов И.А., по доверенности от 23.07.2009,

от ответчика – Завьялова А.А., по доверенности №04-18/4 от 01.01.2009,

от третьего лица – не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 ноября 2009 года по делу № А57-15782/2009, судья Лузина О.И.,

по иску ООО «Вангрейт»

к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ванта», г. Саратов

о признании договора залога незаключенным и об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Вангрейт» с иском к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании договора залога № 6746-810/07ю/ТС, подписанного 2 апреля 2007 года ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ООО «Вангрейт», незаключенным и об истребовании от ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу ООО «Вангрейт» подлинных документов (паспортов транспортных средств).

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 02 ноября 2009 года исковые требования ООО «Вангрейт» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Ванта» и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 6746-810/06ю от 02.04.2007, по условиям которого ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (кредитор) обязалось предоставлять  ООО «Ванта» (заемщику) текущие кредиты в рамках открываемых кредитных линий, которые открываются путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. Информация о величине и сроке действия лимита задолженности, размерах процентных ставок на период действия лимита задолженности, а также максимальном сроке кредитования, доводится до сведения заемщика путем направления ему уведомления, являющегося неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ванта» между ООО «Вангрейт» и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  2 апреля 2007 года был подписан договор залога № 6746-810/07ю/ТС, по условиям которого ООО «Вангрейт» передало ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  правоустанавливающие документы на заложенное имущество, а именно, паспорта транспортных средств (акт приема-передачи паспортов транспортных средств к договору залога от 02.04.2007).

Истец, полагая, что договор залога является незаключенным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора залога, ввиду отсутствия в нем существенных условий договора данного вида. Данный вывод суд апелляционный инстанции находит ошибочным.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса  РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Кодекса). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Законом «О залоге» предусмотрена письменная форма заключения договора о залоге.

Исходя из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оспариваемый договор залога № 6746-810,07ю/ТС заключен в письменной форме и представляет собой несколько документов, к коим относятся непосредственно сам текст договора залога от 2 апреля 2007 года; протокол общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Вангрейт» от 26 марта 2007 года,  которым участники общества (Ванин А.Н, Башмаков В.А., Красновид А.Л., Куприянова О. И.) одобрили заключение с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» вышеуказанного договора залога.

При этом в протоколе описаны конкретные условия основного кредитного обязательства, в обеспечение которого в залог передавались транспортные средства, а именно: размер лимита задолженности по кредитной линии в размере 6 000 000 рублей; максимальный срок предоставления текущих кредитов - 90 дней; процентная ставка -11% годовых, плата за оформление и обслуживание ссудного счета -2% годовых; в случае неуплаты платы за оформление и обслуживание счета в указанные в договоре об условиях среднесрочного кредитования сроки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых и другие. Приложением к названному протоколу является перечень передаваемых в залог транспортных средств. Собрание было проведено 26 марта 2007 г., а договор залога (как и кредитный договор) заключен 2 апреля 2007 г., что свидетельствует о том, что на момент подписания договора залога ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» предоставило ООО «Вангрейт» конкретное предложение (оферту) о заключении договора залога в обеспечение кредитного обязательства с указанием перечисленных в протоколе условий основного обязательства.

Вывод суда о том, что поскольку банком не представлено доказательств получения протокола общего собрания участников ООО «Вангрейт» от 26.03.2007, именно от истца, по какой-либо связи, то данный документ не может служить доказательством заключения договора залога путем составления нескольких документов, не может быть признан обоснованным, так как статья 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает получение документов и по иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Вручение документа нарочным не противоречит требованиям статьи 434 Гражданского кодекса РФ. К тому же подписи участников ООО «Вангрейт» на протоколе свидетельствуют о том, что данный протокол исходит именно от ООО «Вангрейт», а не от какого-либо иного лица.

Следует также отметить, что протокол подписал в том числе и Красновид А.Л., который на момент подписания договора залога являлся директором данного общества, что подтверждает, что предложение заключить договор исходило и от единоличного исполнительного органа общества. Поэтому не соответствует действительности вывод суда о том, что предложение о заключении договора не исходило от единоличного исполнительного органа общества.

С текстом договора об условиях среднесрочного кредитования № 6746-810/07ю с   уведомлениями   об   открытии   кредитных   линий   к   нему   в   виде приложений ООО «Вангрейт» было ознакомлено, о чем свидетельствуют подписи на нем генерального директор ООО «Вангрейт» Ванина А.Н. и главного бухгалтера общества Вилкиной С.Н.

Таким образом, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА»  заключило договор залога в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, закона «О залоге», в соответствии с которым в договоре о залоге должны содержаться условия,   предусматривающие  вид  залога,  существо  обеспеченного  залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и  стоимость заложенного имущества. Следовательно, требование о признании договора залога незаключенным нельзя признать обоснованным.

Исковые требования ООО «Вангрейт» удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договора залога автотранспортных средств является неправомерным в связи со следующим.

При принятии решения по делу арбитражным судом не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ не предусматривает.

Давая оценку договору об условиях среднесрочного кредитования № 6746-810/06ю от 02.04.2007, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В силу пунктов 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отменой решения суда, апелляционная инстанция принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Поскольку при подаче иска обществу с ограниченной ответственностью «Вангрейт» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Саратовской  области от 02 ноября 2009 года по делу № А57-15782/2009 отменить, апелляционную жалобу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вангрейт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО «Вангрейт» в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          А.Ю. Никитин