Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А12-12644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-12644/2009

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 по делу  № А12-12644/2009 (судья Пономарева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»  (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-Сервис»  (г. Волгоград)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт - Сервис» (далее ООО «Комфорт - Сервис») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун - Сервис» (далее ООО «Нептун - Сервис»)  о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению персонала в размере 4 130 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 299,50 руб. за период с 23.01.2009г. по 22.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комфорт – Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа  договора, заключенного между сторонами. Кроме того,  суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор предоставления персонала является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Нептун - Сервис» посредством факсимильной связи заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Не направив в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Комфорт - Сервис» (исполнитель) и ООО «Нептун - Сервис» (получатель) подписан договор от 17.06.2008г.  № 2, по условиям которого исполнитель обязался  предоставить  получателю следующий персонал: прораба, мастера, бетонщика-арматурщика в количестве 5 единиц, каменщика в количестве 2 единиц, штукатура-маляра в количестве 2 единиц, сварщика, электрика в количестве 4 единиц для выполнения работ по договорам, заключенным получателем с третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора ответчик принял на себя обязательства за предоставленный персонал зачислять исполнителю денежные средства за фактически оказанный объем услуг на основании выставленного исполнителем счета не позднее трех банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Статьей 6.1 договора установлены сроки действия договора - с момента его подписания до 30.12.2008г.

В пункте 3.5 договора сторонами оговорено, что исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленному персоналу заработной платы и иных вознаграждений.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.07.2008г.  № 1 к договору, в соответствии с которым общая цена договора за предоставленный персонал составляет              5 900 000,00 руб.

Истец, полагая, что ООО «Комфорт - Сервис» не оплатило услуги полностью,  задолженность составила 4 130 000,00 руб., обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон как содержащие элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Предметом договора является предоставление персонала, указанного в пункте 1.1. договора.

В силу статей  702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1.2. целью предоставления персонала является выполнение работ по договорам заключенным между получателем и третьими  лицами.

Срок выполнения работ в договоре не указан. При отсутствии данного условия договор подряда в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенным.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, оказание услуг исполнителем оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в июле, августе 2008 года истцом оказаны услуги на общую сумму 1 112 000,00 руб.,  которые оплачены ответчиком на основании двусторонних актов об оказании услуг от 31.07.2008г. № 1 и от 29.08.2008г. № 35.

Ответчик акт от 23.10.2008г. на сумму 4 130 000,00 руб. не подписал, мотивируя отсутствием работников истца на рабочих местах в указанный период, что подтверждается докладными записками работников ООО «Нептун - Сервис», актами проверок, составленными  в одностороннем порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   доказательств   выполнения   истцом   для  ответчика услуг (работ)  на сумму

4 130 000,00 руб.  по акту от 23.10.2008г.  не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом, следовательно, применение меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                         ООО «Комфорт - Сервис» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2009 года по делу № А12-12644/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1 000,00 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи