Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А06-5979/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-5979/2007

«24» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Астраханской таможни – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 77587),

от Монегаскского акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице Астраханского представительства - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 77586, № 77588),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни  (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от «19» октября 2009 года по делу № А06-5979/2007, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению Монегаскского акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице Астраханского представительства (г. Астрахань),

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 24.09.2007г. № 405

УСТАНОВИЛ:

Астраханское представительство Акционерного общества Монако «Федко­минвест Монако С.А.М.» (далее АП АОМ «Федкоминвест Монако С.А.М.», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о призна­нии недействительным требования Астраханской таможни (далее таможня, заинтересованное лицо) об уплате таможен­ных платежей № 405 от 24.09.2007г., начисленных за август и сентябрь 2007г.  по ГТД № 10311010/200705/0001188.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008г. решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2008г. оставлены без изменения.

14 сентября 2009 года общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заяв­лением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение суда первой и постановление апелляционной инстанции по данному делу, в сумме 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханской таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В материалах дела имеется ходатайство Монегаскского акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице Астраханского представительства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Астраханской таможни, Монегаскского акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице Астраханского представительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между Монегаскским акционерным обществом «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице Астраханского представительства обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер Стар» заключен договор оказания юридических услуг № 8, согласно которому ООО «Сильвер Стар» приняло на себя обязательство по представлению интересов АП АОМ «Федкоминвест Монако С.А.М.» в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А06-5979/2007-23 (т. 3, л.д. 5-7).

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.3 составляет       15000 рублей.

На основании счета №29 от 28.07.2008 юридические услуги по вышеназванному договору были оплачены АП АОМ «Федкоминвест Монако» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2008 № 188, а также выпиской движения денежных средств по счету заявителя в период с 07.08.2008 по 07.08.2008 (т. 3, л.д. 10-13).

Также, из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 07.08.2008 интересы заявителя представлял Ерофеев В.В. - представитель заявителя по доверенности от 26.04.2007 (т. 2 , л.д. 128).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что названный представитель заявителя составлял отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л.д.122-124).

В связи с указанными обстоятельствами 17.08.2008 между сторонами Договора был подписан акт выполненных работ от 17.08.2008, из акта следует, что всего оказано услуг на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 8).

Так как при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, АП АОМ «Федкоминвест Монако» понесло судебные расходы на оплату юридической помощи, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на доказанность, обоснованность и разумность размера судебных расходов.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод Астраханской таможни о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, не соответствуют критерию разумности, поскольку ранее в арбитражном суде кассационной инстанции рассматривались другие аналогичные дела.

Согласно пункту 1.15 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 участие в суде кассационной или надзорной инстанции по арбитражным делам оплачивается в размере от 50 % основного гонорара за участие в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции (т. 3, л.д.17-18).

Таким образом, названное решение устанавливает лишь минимальную сумму стоимости за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, не ограничивая ее предел.

Учитывая сложившую стоимость подобных услуг в регионе, а также то, что размер понесенных заявителем расходов за участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции меньше стоимости услуг за участие в арбитражном суде первой инстанции, установленной пунктом 1.14 вышеназванного решения в размере от 20 000 руб. (т. № 3, л.д. 18), вывод суда о разумности заявленной ко взысканию суммы на возмещение судебных расходов является обоснованным.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Ерофеев В.В. не уполномочен представлять интересы от ООО «Сильвер стар».

Согласно доверенности от 26.04.2007, сроком действия три года, Ерофеев В.В. в арбитражном суде представлял интересы заявителя, а не ООО «Сильвер Стар». При этом, как подтверждается трудовым договором от 01.04.2008 и приказом о приеме на работу с 01.04.2008 Ерофеев В.В являлся работником (юрисконсультом) ООО «Сильвер Стар», с которым у заявителя заключен вышеназванный договор.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу   для   представительства   перед   третьими   лицами.   Доверенность   подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи названной статьи Кодекса.

Доверенность, выданная обществом Ерофееву В.В., соответствует указанным требованиям. Таким образом, апелляционный суд считает, что Ерофеев В.В. для представления интересов заявителя в арбитражном суде кассационной инстанции был направлен ООО «Сильвер Стар» -организацией, в которой на момент сложившихся между АП АОМ «Федкоминвест Монако С.А.М.» и ООО «Сильвер Стар» отношений он являлся работником.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает взысканную сумму 15 000 руб. документально подтвержденной, разумной, обоснованной и соответствующей сложности дела, временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от «19» октября 2009 года по делу № А06-5979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                                     С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                                              М.Г. Цуцкова