Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А12-18027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

24 декабря 2009 г.                                                                                       Дело № А12-18027/2009                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» октября 2009 года по делу №А12-18027/2009, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Сизоненко Вячеславу Васильевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области) о привлечении индивидуального предпринимателя Сизоненко Вячеслава Васильевича (далее – ИП Сизоненко В.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УФРС по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009г. по делу №А12-14156/08-с57 общество с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. 13.03.2009г. определением арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим назначен Сизоненко В.В.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2006г. СПК Колхоз «Стрельноширокинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. 12.09.2006г. определением арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим назначен Сизоненко В.В.

УФРС по Волгоградской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Сизоненко В.В. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проведенной проверки начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых  организаций УФРС по Волгоградской области составлены в отношении предпринимателя протоколы от 25.08.2009г. № 00503409, от 19.08.2009г. № 00463409, от 25.08.2009г. № 00493409, от 19.08.2009г. № 00473409 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.13 КоАП.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего Сизоненко В.В. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, УФРС по Волгоградской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлениями от 25.08.2009г. исх. № 05/24698, от 19.08.2009г. № 05/24144, от 25.08.2009г. № 05/24700, от 19.08.2009г. № 05/24145 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая, что дела, возбужденные на основании указанных заявлений  являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 130 АПК РФ, определением от 17.09.2009г. объединил дела в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что УФРС по Волгоградской области допущены процессуальные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях, выразившиеся в составлении протоколов об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно абз. 4 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протоколов об административных правонарушениях от 25.08.2009г. № 00503409, от 19.08.2009г. № 00463409, от 25.08.2009г. № 00493409, от 19.08.2009г. № 00473409 усматривается, что протоколы составлены в отсутствие Сизоненко В.В. (т.1 л.д.13-14, 71-72, 112-113, т.2 л.д.14-15).

Административный орган направлял предпринимателю извещения о времени и месте составления протоколов почтовой и телеграфной связью в августе 2009 г. по различным адресам, включая место жительства.

Направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях ИП Сизоненко В.В.

УФРС по Волгоградской области не представлено доказательств того, что административный орган располагал сведениями о получении уведомлений ИП Сизоненко В.В. на момент составления протоколов об административных правонарушениях.

Более того, как установлено судом первой инстанции, приговором от 28.07.2009г. Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 1-7/09 Сизоненко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Сизоненко В.В. был взят под стражу в зале суда, следовательно, не мог получить направленные в его адрес извещения о составлении протокола по независящим от него причинам, не мог явиться в административный орган для составления протоколов об административных правонарушениях, а также представить пояснения и документы в подтверждение позиции по делу, участвовать в составлении протокола и пользоваться правом на защиту.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» имеются ограничения в переписке подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений - последняя подвергается цензуре. Подозреваемым и обвиняемым, водворенным в карцер, переписка запрещается (статья 40 названного Федерального закона).

Таким образом, Сизоненко В.В., находясь под стражей, мог не иметь возможность уведомить саморегулируемую организацию и управление о месте своего нахождения. Кроме того, обязанность по такому уведомлению законом не предусмотрена.

Определением от 22.07.2009г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-4143/2009 установлено, что Сизоненко В.В. содержался под стражей в период с 03.04.2009г. по 26.05.2009г. Управление участвовало в названном деле и при отсутствии сведений о получении Сизоненко В.В. извещений о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях имело возможность путем обращения в Федеральную службы исполнения наказаний получить информацию о месте содержания Сизоненко В.В. под стражей в целях его дальнейшего извещения.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что УФРС по Волгоградской области не располагало информацией о содержании Сизоненко В.В. под стражей в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что УФРС по Волгоградской области не представлены доказательства надлежащего извещения ИП Сизоненко В.В. о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления УФРС по Волгоградской области о привлечении ИП Сизоненко В.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФРС по Волгоградской области и отмены принятого по делу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» октября 2009 года по делу №А12-18027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная