Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А12-10953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-10953/2009

«24» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Радеж», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июня 2009 года по делу  № А12-10953/2009 (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Волгоградской области,  г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области – не явился, извещен,

ООО «Радеж» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее - ООО «Радеж», Общество) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган) № 256 от 05 мая 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от «15» июня 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Радеж» требований отказано.

ООО «Радеж» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июня 2009 года по делу  № А12-10953/2009 было отменно, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Волгоградской области  № 256 от 05 мая 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радеж» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 года отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 года, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Радеж» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления  № 99496 0 и №99495 3. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ООО «Радеж». Судом ходатайство удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления  № 99497 7. Инспекция  явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

 Как видно из материалов дела,  20 марта 2009 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Радеж», принадлежащем ООО «Радеж», расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 1.

В ходе проверки установлен факт продажи алкогольной продукции  - одной бутылки водки  «Настоящая серебряная»   содержанием алкоголя 40% емкостью 0,5 литра по цене 96 рублей 00 копеек. На наличный денежный расчет произведен с применением  контрольно-кассовой техники, чек выдан на руки. На момент продажи отсутствовал ценник, то есть информация о цене на данный товар не доведен до покупателей должным образом.

20 апреля 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен протокол № 000437 об административном правонарушении, которым действия ООО «Радеж» квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 мая  2009 года начальником Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесено постановление № 256, которым ООО «Радеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Радеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Радеж» требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В постановлении от 19.11.2009 года ФАС Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку законности и обоснованности оспариваемого Обществом постановления административного органа исходя из того, совершение каких конкретно противоправных действий вменено в вину Обществу; имелась ли у Общества обязанность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности; приняло ли оно достаточные и необходимые меры для их соблюдения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что из буквального содержания протокола осмотра (л.д.15), протокола об административном правонарушении (л.д.23), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10) следует, что нарушение, допущенное Обществом, выразилось в том, что на момент продажи ликероводочной продукции - водки «Настоящая серебряная» отсутствовал ценник, т.е. информация о цене на данный товар не была доведена до покупателей должным образом. При этом на остальную алкогольную продукцию ценники имелись, то есть Обществом была принята именно такая форма доведения до потребителей информации о наименовании товара и его цене.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила продажи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции и ее цене.

Как следует из материалов административного дела, при проведении проверки проверяющими был установлен факт отсутствия на момент проверки надлежащим образом оформленного ценника на алкогольную продукцию: водки  «Настоящая серебряная» с содержанием алкоголя 40%, емкостью 0,5 литра по цене 96 рублей 00 копеек., т.е. информация о цене на данный товар не была доведена до покупателей должным образом. При этом на остальную алкогольную продукцию ценники имелись, то есть Обществом была принята именно такая форма доведения до потребителей информации о наименовании товара и его цене.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии вины  Общества в совершении правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, либо освобождающим юридическое лицо от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод Общества, изложенный в жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Апелляционная коллегия считает, что  совершенное ООО "Радеж" административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, и с учетом материалов дела суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция при назначении наказания Обществу учла все обстоятельства и применила низший предел, установленный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный штраф в минимальном размере - 30 000 рублей).

Соблюдение налоговым  органом процессуальных требований административного