Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А12-15846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-15846/2009

«24» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,  г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2009 года по делу № А12-15846/2009 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой»,                       г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,              г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – не явился, извещен,

ООО «СпецМонтажСтрой» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой»  (далее – ООО «СпецМонтажСтрой», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 426-2в от 21.05.2009 г.  в части доначисления налога на прибыль в сумме 308 135 руб., пени по налогу на прибыль сумме 35 802 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 231 102 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 893 руб., штрафа в сумме 61627 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 46 220 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2009 года заявленные ООО «СпецМонтажСтрой» требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ООО «СпецМонтажСтрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 77317 2. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «СпецМонтажСтрой» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 77316 5. Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в служебной командировке главного бухгалтера  Яцук А.Н. и юрисконсульта  Назаровой О.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определение суда от 30.11.2009 года о принятии апелляционной жалобы к производству получено Обществом 04.12.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции № 77316 5; приказ о направлении работников в командировку принят руководителем организации 18.12.2009 года. Таким образом, направляя работников в командировку, руководитель заблаговременно знал о необходимости явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако не обеспечил явку другого представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «СпецМонтажСтрой» не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание законного представителя Общества, а так же то, что Обществом представлен подробный отзыв на апелляционную жалобу, явка сторон обязательной судом не признавалась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не находит.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецМонтажСтрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.08.2005 по 30.04.2008.

20 марта 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт                   № 426.

21 мая 2009  года  исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Фудько И.А. вынесено  решение № 426-2в, которым ООО «СпецМонтажСтрой» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 231102 руб., пени по НДС в сумме 53893 руб., налог на прибыль в сумме 308135 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35802 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4571 руб., штраф в сумме 46220 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 61627 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогу на прибыль.

ООО «СпецМонтажСтрой» не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа подал апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области №500 от 26.06.2009 года решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 426-2в от 21.05.2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «СпецМонтажСтрой» не согласившись с решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 426-2в от 21.05.2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 308135 руб., пени по налогу на прибыль сумме 35802 руб., НДС в сумме 231102 руб., пени по НДС в сумме 53893 руб., штрафа в сумме 61627 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 46220 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по сделке с ООО «Мега». 

Согласно статье 247 Налогового кодекса  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса  РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса  РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса  РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль являются основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль затраты по сделке с ООО «Мега», а так же приняло к вычету из бюджета НДС, уплаченный названному контрагенту.

Как следует из материалов дела, между ОАО «САН Интербрю» (Заказчик) и ООО «СпецМонтажСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 26.06.2006                         № 033/06/РЕ/ВНС, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию работ по реконструкции варочного отделения, расположенного на территории Пермского филиала ОАО «САН Интербрю» по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 106. При выполнении работ Подрядчик осуществляет функции Заказчика-застройщика.

В техническое задание реконструкции варочного цеха включалось изготовление и монтаж опорных конструкций для установки машфильтра.

Во исполнение данного договора, ООО «СпецМонтажСтрой» (Покупатель) с ООО «Мега» (Поставщик) был заключен договор от 22.11.2006 № 22 на поставку конструкции стоек рамы фундамента машфильтра (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки считается дата доставки товара по адресу, указанному Покупателем в заявке. Доставка подтверждается накладной, подписанной обеими сторонами.

В подтверждение факта поставки налогоплательщиком представлены заявка на материалы и оборудование с отметкой о получении товара 24.11.2006, счет-фактура от 24.11.2006 № 00000027, товарная накладная от 24.11.2006 № 27, приходный ордер от 24.11.2006 № 1180, талон к путевому листу от 22.11.2006 № 275.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 11.12.2006 № 420, от 13.12.2006 № 422, от 13.12.2006 № 423.

Довод налогового органа о том, что факт оплаты товара не подтвержден надлежащим