Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А12-15846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, поскольку в платежных документах в назначении платежа имеется ссылка на договор № 22 от 04.12.2006., судами обеих инстанций отклонен, поскольку из представленной Обществом бухгалтерской справки, а также справки от 14.12.2006            № 139/1, направленной ООО «СпецМонтажСтрой» в адрес ФКБ «Юниаструм Банк», о том, что в вышеуказанных платежных поручениях получатель ООО «Мега» в назначении платежа неверно указана дата договора – следует считать верным «дог. № 22 от 22.11.2006».

Кроме того, поступление денежных средств по данным платежным  документам на расчетный счет ООО «Мега» подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела выпиской о движении денежных средств на счете ООО «Мега», полученной из Волгоградского филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест».

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что договор поставки от 20.11.2006 № 22 содержит недостоверную информацию об ИНН поставщика, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налогового вычета и исключения суммы расходов.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлена копия названного договора, полученная ООО «СпецМонтажСтрой» из следственного управления при УВД                           г. Волгограда (подлинные документы по взаимоотношениям с ООО Мега» были изъяты у заявителя 07.08.2007), в котором указан верный ИНН поставщика.

Так же, в материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта от 03.07.2008, подписанный заказчиком ОАО «СанИнБев», подтверждающий окончание строительно-монтажных работ и готовности объекта к эксплуатации.

Довод налогового органа о том, что имеются несовпадения в приложениях к акту приемки законченного строительством объекта, полученных налоговым органом из Департамента планирования и развития территории города Перми Администрации г. Перми и представленных в ходе проверки налогоплательщиком, а именно: в пакете документов, полученных из Администрации г. Перми, а именно,  отсутствует приложение № 3 «Перечень поставщиков материалов», имеющееся в пакете документов, представленном ООО «СпецМонтажСтрой», так же правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку из представленного Обществом пакета документов, который также был получен по запросу из Департамента планирования и развития территории города Перми и из сопроводительного письма от 25.09.2008 № И-22-01-06/05-5580 видно, что в адрес ООО «СпецМонтажСтрой» направлена копия акта приемки законченного строительством объекта от 03.07.2008 на 9-ти листах, в которые вошли: акт приемки законченного строительством объекта на 3-х листах, перечень субподрядных организаций на 1-ом листе, перечень поставщиков материалов на 3-х листах, перечень организаций, выдавших исходные данные для проектирования на 1-ом листе, перечень исполнительной документации на 1-ом листе, составленные представителем ОАО «СанИнБев».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом документально подтверждено фактическое перемещение товара, а также подтверждено понесение расходов, связанных с приобретением товара, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, и его оприходование.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, заключая сделку с указанным юридическим лицом, проверяло факт регистрации данной организации, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, информацию о руководителе и главном бухгалтере (копии указанных документов представлены в материалы дела), то есть проявило должную осмотрительность.

Доказательства того, что налогоплательщик на момент заключения договора с ООО «Мега» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции,  налоговым органом не представлены.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу также не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией-поставщиком не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятие не выполняло поставку товара для ООО «СпецМонтажСтрой».

В подтверждение совершения хозяйственной операции ООО «СпецМонтажСтрой» представило договор, счет-фактуру, товарную накладную. Документы оформлены надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к свидетельским показаниям руководителя ООО «Мега» Барановой Т.И., изложенным в протоколе допроса от 12.05.2009 года.

Из протокола допроса руководителя ООО «Мега» Барановой Т.И. следует, что пластиковых карт она не открывала, никаких денег от ООО Мега» ей не поступало.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мега» видно, что периодически банком на пластиковую карту № 96430112000165469 Барановой Т.И. поступали денежные средства - предоставление займа по договору.

Также, из допроса руководителя ООО «Мега» следует, что на вопрос налогового органа подписывались ли ей документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега», выдавались ли доверенности на имя физических лиц, Баринова Т.И. пояснила, что ей несколько раз привозили  какие - то документы на подпись, но какие это были документы, пояснить не могла. Подписывала документы не читая. Кроме того, не отрицается ей и факт регистрации ООО «Мега» и подписания документов в банке (т. 3, л.д. 72-72).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение директора некоммерческого партнерства «Специальное партнерство различного состава (вида) Россинвест» Абдюшева Ш.А. (доверенного лица Барановой Т.И.), опрошенного 21.01.2009 капитаном милиции Зенкиным А.В., из которого следует, что Баранова Т.И. является директором ООО «Мега», что ООО «Мега» передало все имущество для формирования членской массы партнерства, и что поставку конструкций в адрес ООО «СпецМонтажСтрой» ООО «Мега» осуществляло в качестве агента.

Довод налогового органа о том, что данные поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами,  судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности Общества, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем по контрагенту ООО «Мега», отвечают требованиям, установленным законодательством РФ, и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС содержат недостоверную информацию, а так же совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное занижение налогооблогаемой базы по налогу на прибыль и изъятие сумм НДС из бюджета.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в обжалованной части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2009 года по делу №А12-15846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской