Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А57-15693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-15693/2009

«24» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» ноября 2009 года по делу  №А57-15693/2009 (судья Лузина О.И.),

по заявлению Федеральной налоговой службы г. Москвы, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон», Саратов,

об аннулировании лицензии,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Атлас» в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

Управление Федеральной налоговой службы  по Саратовской области, г. Саратов,

при участии в заседании представителей:          

Федеральной налоговой службы – Свотина О.Н., доверенность от 29.07.2009 года №ММ-29-7/251, сроком действия 1 год, Малафеев С.В., доверенность от 29.07.2009 года №ММ-29-7/250, сроком действия 1 год,

УФНС России по Саратовской области – Свотина О.Н., доверенность от 02.03.2009 года №05-17/7, сроком действия 2 года,

ООО «ТД «Грифон» - Заливченко О.В., доверенность от 08.12.2009 года, сроком действия 1 год, Шевченко Л.А., доверенность от 08.12.2009 года, сроком действия 1 месяц,

ФГУП «Научно-технический центр «Атлас» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон» (далее - ООО «ТД «Грифон», Общество) об аннулировании лицензии Б 068327 регистрационный номер 2130 от 09.10.2007 г., выданной Обществу на осуществление производства, хранения и поставок произведенных вин (виноградных из обработанных  виноматериалов  виноградных натуральных).

Решением суда первой инстанции от «05» ноября  2009 года в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой требований отказано.

Федеральная налоговая служба не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ФНС России требования.

ООО «ТД «Грифон» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ФНС России требования.

ФГУП «Научно-технический центр «Атлас» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 78200 6 о вручении корреспонденции). Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Саратовской области, осуществляя анализ информации, поступающей в модуль «Транзитные накладные» регионального центра управления и контроля единой государственной автоматизированной информационной системы (РЦУК ЕГАИС), установил, что сведения об отгрузке алкогольной продукции ООО «ТД «Грифон» за период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. зафиксированы в ЕГАИС несвоевременно, а именно внесены только в октябре и декабре 2008 г.: накладная №33 от 22.04.2008г. с датой отгрузки алкогольной продукции 22.04.2008г. в адрес ООО «Оптима-С» зафиксирована в ЕГАИС 15.10.2008г., накладная №7 от 14.01.2008г. с датой отгрузки алкогольной продукции 14.01.2008г. в адрес ООО «Дикомп-алко» зафиксирована в ЕГАИС 24.12.2008г., накладная №46 от 09.07.2008г. с датой отгрузки алкогольной продукции 09.07.2008г. в адрес ООО «ТД «Грифон» зафиксирована в ЕГАИС 17.12.2008г.

ФНС России считая, что  Общество нарушило требования статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г №171-ФЗ,  что является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что наличие указанных заявителем признаков вменяемого обществу нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Из абзаца 3 части 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ следует, что основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 указанного Федерального закона, запрещен.

Как следует из материалов дела, существующий в ООО «ТД «Грифон» учет производства и оборота алкогольной продукции, осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закон N 171-ФЗ.

Основное технологическое оборудование оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, что соответствует требованиям части 2 п.2 ст. 8 Закон N 171-ФЗ, что подтверждается решением УФНС России по Саратовской области от 11 мая 2007г. (т 1., л.д.20).

Акт о подключении программно-технических средств на предприятии ООО «ТД «Грифон» составлен 29 октября 2007г.

Представителем УФНС России по Саратовской области и Представителем Организации-разработчика программного обеспечения произведена пломбировка оборудования, и установлены средства защиты программного обеспечения в случае несанкционированного доступа, что также отражено в акте  (т 1., л.д.21).

Подтверждением этого является также сертификат соответствия технических средств № РОСС 1Ш.СП21.С00419, выданный ООО «ТД «Грифон» (т. 1, л.д. 22).

Суды установили, что сведения об отгрузке алкогольной продукции ООО «ТД «Грифон» за период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. зафиксированы в ЕГАИС несвоевременно, а именно внесены только в октябре и декабре 2008 г.: накладная №33 от 22.04.2008г. с датой отгрузки алкогольной продукции 22.04.2008г. в адрес ООО «Оптима-С» зафиксирована в ЕГАИС 15.10.2008г., накладная №7 от 14.01.2008г. с датой отгрузки алкогольной продукции 14.01.2008г. в адрес ООО «Дикомп-алко» зафиксирована в ЕГАИС 24.12.2008г., накладная №46 от 09.07.2008г. с датой отгрузки алкогольной продукции 09.07.2008г. в адрес ООО «ТД «Грифон» зафиксирована в ЕГАИС 17.12.2008г.

Поскольку Законом N 171-ФЗ установлен прямой запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без фиксации этого обстоятельства в ЕГАИС, общество тем самым нарушило требования статей 8 и 26 Закона N 171-ФЗ.

Вместе с тем, норма статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из характера совершенного правонарушения, самостоятельного устранения Обществом нарушения путем направления информации для фиксации в ЕГАИС до обнаружения нарушений налоговым органом.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что у заявителя неоднократно в рассматриваемый период происходили сбои в программе ЕГАИС, о чем лицензионный орган, а также обслуживающая организация информировались Обществом, что подтверждается письмами в УФНС России по Саратовской области и Пензенский филиал ФГУП НТЦ «Атлас» (письма в УФНС России по Саратовской области направлены 24 января 2008г., 19 февраля 2008г., 17 апреля 2008г., 15 апреля 2008г., 22 апреля 2008г, 04 июня 2008г., 05 июня 2008г.; письма в Пензенский филиал ФГУП «НТЦ «Атлас» направлены 22 января 2008г., 23 января 2008г., 24 января 2008г., 18феврая 2008г., 20февраля 2008г, 21февраля 2008г., 26февраля 2008г., 29 февраля 2008г., 03 марта 2008г., 07 марта 2008г., 15 апреля 2008г., 16 апреля 2008г., 21 апреля 2008г., 22 апреля 2008г., 05 июня 2008г., 07 июня 2008г., 09 июня 2008г., 22 июля 2008г., 21 октября 2008г., 27 октября 2008г., 01 ноября 2008г.)

В актах выполненных работ, составленных сотрудниками ПФ ФГУП «НТЦ «Атлас», осуществляющих выполнение работ по техническому сопровождению процесса фиксации данных в ЕГАИС в соответствии с договором № ЕС - 1705/06 от 30.01.06г., зафиксировано наличие сбоев в работе программного обеспечения (акт от 28 января.2008г, от 04 марта 2008г., от 23 апреля 2008г., от 19 июня 2008г.).

Судом первой инстанции так же учтено, что информация о производстве и обороте алкогольной продукции за период, указанный в заявлении налоговым органом, внесенная ООО «ТД «Грифон» в ЕГАИС, соответствует первичным документам (накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура № 33 от 22.04.2008г., № 7 от 14.01.2008г., №46 от 09.07.2008г., оформленные и принятые Покупателями (т.2, л.д.20-26).

На основании первичных документов бухгалтерией общества произведено начисление налогов.

В судебном заседании судами проанализированы книги продаж, которые ведутся в обществе в соответствии с «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004г. № 84, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, форма которой утверждена Приказом Минфина РФ от 07.11.2008г. №136н., суд установил отражение фактов реализации алкогольной продукции ООО «ТД «Грифон» в бухгалтерском учете.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФНС России пояснил суду, что ранее нарушений заявителем требований Закона N 171-ФЗ лицензирующим органом не выявлялось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от «05» ноября  2009 года по делу №А57-15693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Н.В. Луговской