Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А12-18864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

24 декабря 2009г.                                                                              Дело № А12-18864/2009                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» сентября 2009 года по делу №А12-18864/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Анатольевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009г. в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области, Управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Савельева Николая Анатольевича (далее – ИП Савельев Н.А., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано

УФРС по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.209г. по делу №А12-7619/2009  в отношении открытого акционерного общества «СТО Калач» (далее – ОАО «СТО Калач») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Савельев Н.А.

В связи с поступлением жалобы директора ОАО «СТО Калач» на действия временного управляющего ОАО «СТО Калач» Савельева Н.А. Управлением проведена проверка деятельности временного управляющего Савельева Н.А. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки УФРС по Волгоградской области установлено, что в нарушение п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве Савельев Н.А. при исполнении обязанностей временного управляющего ОАО «СТО Калач» превысил расходы на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Названное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом УФРС по Волгоградской области в отношении ИП Савельева Н.А. протокола об административном правонарушении от 07.09.2009г. № 00533409, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия события административного правонарушения, так как административным органом не представлено доказательств фактического превышения расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Савельева Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абз.3 п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в следующих размерах: не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей.

Оплата лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов суммы, определенной в соответствии с вышеуказанным способом (п.4 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Балансовая стоимость активов ОАО «СТО Калач» составляет 2 562 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 01.04.2009 г. Следовательно, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных в качестве специалистов, не должны превышать 106550 руб. ((85 000 руб. + 128 100 руб. (5% от 2 562 000 ))/2.

В ходе проверки УФРС по Волгоградской области установлено, что временным управляющим Савельевым Н.А. для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты, в связи с чем заключены следующие трудовые договоры:

- от 15.06.2009г. со сроком действия до 29.09.2009г. о привлечении помощника временного управляющего Юнцева А.А. с оплатой труда в размере 15 000 руб. ежемесячно. Согласно приказа временного управляющего от 03.08.2009г. №2 помощник Юнцев А.А. уволен с занимаемой должности;

- от 15.06.2009г. со сроком действия до 29.09.2009г. о привлечении юриста Казаковой Н.В. с оплатой труда в размере 8000 руб. ежемесячно;

- от 15.06.2009г. со сроком действия до 29.09.2009г. о привлечении делопроизводителя Хрусталевой Е.Л. с оплатой труда в размере 7000 руб. ежемесячно;

- от 15.06.2009г. со сроком действия до 29.09.2009г. о привлечении охранника имущества Гегина В.Н. с оплатой труда в размере 2500 руб. ежемесячно;

- от 15.06.2009г. со сроком действия до полного его исполнения о привлечении финансового аналитика Савельевой Л.Л. с оплатой труда в размере 30000 руб. единовременно.

На основании изложенного административным органом сделан вывод о том, что фактические расходы на оплату услуг специалистов составили 109 323 руб., т.е. с превышением на 2 773 руб.

Между тем из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями от 16.06.2009г. в трудовые договоры с  Казаковой Н.В. от 15.06.2009г. и Хрусталевой Е.Л. от 15.06.2009г. внесены изменения. С учетом изменений срок действия договоров установлен с 15.06.2009 г. по 15.09.2009 г. (л.д. 54, 57).

Принимая во внимание, что помощник временного управляющего Юнцев А.А., привлеченный Предпринимателем на основании трудового договора от 15.06.2009г., согласно приказа №2 уволен временным управляющим с 03.08.2009г., а также внесение изменений в трудовые договоры с Хрусталевой Е.Л. и Казаковой Н.В., предусмотренная трудовыми договорами общая сумма оплаты услуг специалистов уменьшились и составила 107 166,67 руб., что ИП Савельевым не оспаривается (л.д.48-49).

Однако административным органом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое превышение расходов на оплату услуг специалистов, а именно доказательств реальной выплаты заработанной платы по заключенным трудовым договорам. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, согласно письму ИП Савельева Н.А. исх.№585 от 04.12.2009г., направленному в адрес апелляционного суда в ответ на определение об отложении судебного заседания от 23.11.2009г. для предоставления документов, подтверждающих его действия по выплате заработной платы привлеченным специалистам в сумме 107 166,67 руб., должником в процедуре наблюдения вознаграждение временному управляющему и расходы по проведению процедуры банкротства не выплачивались. Обратного УФРС по Волгоградской области не доказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за превышение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в качестве специалистов, достаточен факт заключения трудовых договоров, предусматривающих оплату услуг в сумме, превышающей расходы, установленные п.4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Исходя из буквального толкования п.4 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что временному управляющему запрещено производить оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере, превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим, а не установление размера оплаты таких услуг свыше установленного размера.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» сентября 2009 года по делу №А12-18864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная