Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А12-12161/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-12161/2009

резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от департамента финансов администрации Волгограда – Пикуля Дениса Александровича, действующего на основании доверенности от 26 января 2009 года №12-05/385,

от администрации Волгограда – Кривова Эдуарда Михайловича, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2007 года №05-НД/121,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 06 ноября 2009 года №3417пу/09-12и администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2009 года о приостановлении производства по делу, назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу №А12-12161/2009, судья Беляева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

к ответчику: муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса», г.Волгоград,

2. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

3. департаменту финансов администрации г.Волгограда, г. Волгоград,

4. администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

5. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

6. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 27 343 196 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района г. Волгограда, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» о взыскании задолженности по договору №6 от 27 июля 2004 года в размере 27 343 196 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, департамент финансов администрации г.Волгограда, администрация г. Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (т.8 л.д.22-23).

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой он просит поручить ООО «Респект-аудит» или ООО «Бизнес-Партнер аудит» или ООО «Аудиторская фирма «Аудит Бюро».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2009 года, производство по делу №А12-12161/2009 приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы до получения заключения экспертизы.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой. Третье лицо оспаривает процессуальную обоснованность приостановления дела в связи с назначением экспертизы, просит апелляционную инстанцию отменить определение от 06 октября 2009 года.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поручил производство экспертизы эксперту ООО «Бизнес-Партнер аудит» Кондратьеву Сергею Владимировичу, поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 06 октября 2009 года относительно экспертизы не подлежит обжалованию, в том числе и вопросы, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы, требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы. Учитывая, что в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Третье лицо не лишено права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда не была ознакомлена с ходатайством истца о назначении экспертизы, и о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства третьих лиц, департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда, об объявлении перерыва в заседании для предоставления своей кандидатуры экспертов и в случае необходимости заявления отвода эксперту.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года о привлечении третьих лиц и об отложении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции предлагал третьим лица представить свои вопросы на экспертизу и кандидатуры экспертных учреждений.

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; … представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; … знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле;… пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

2. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

3. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия».

В жалобе заявитель ссылается на незаконность определения от 06 октября 2009 года, в котором при указании экспертного учреждения суд не указал сведений об эксперте, которому поручено проведение экспертизы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что определением от 06 ноября 2009 года (т.8. л.д.94-95) исправлена опечатка в определении от 06 октября 2009 года, а именно: «Проведение экспертизы поручить ООО «Бизнес-партнер аудит» (400001 г.Волгоград, ул. Канунникова, д.6/1, офис 207), эксперту Кондратьеву Сергею Владимировичу: образование высшее экономическое; специальность – аудитор (квалификационный аттестат аудитора № К 017146 от 30.04.1998г.); стаж работы по специальности – 26 лет; стаж работы аудитором – 12 лет; занимаемая должность – директор ООО «Бизнес-Партнёр аудит»)».

В связи с чем, данный довод подателя жалобы не может служить основанием для вывода о неправомерности определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2009 года по делу №А12-12161/2009 не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2009 года по делу №А12-12161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин