Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А57-4538/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело N А57-4538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от ОАО  «Промсвязьбанк» - Григорьева С.Н., представителя по доверенности №26 от 15.05.2008 года, действительна 31 декабря 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Саратовского филиала на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2009 года по делу № А57-4538/2009, судья О.Г. Чирков,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Имидж» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Аверс» задолженности в сумме 12881599 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2009 года по делу № А57-4538/2009 требование общества с ограниченной ответственностью «Имидж» включены в третью очередь  реестра  требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в размере 12881599 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Аверс» -  открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Саратовского филиала обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь  на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку заявленным требованиям.

Заявитель указывает, что данные о наличии задолженности по договору купли-продажи должны быть отражены в бухгалтерских балансах по состоянию на 30.09.2008 как кредитора, так и должника. Однако, представленный банку бухгалтерский баланс должника по состоянию на  30.09.2009, указанной задолженности не содержит.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2009 в отношении ООО «Аверс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костылев В.В.

Информационное сообщение  о введении в отношении ООО «Аверс» процедуры наблюдения  опубликовано  23.05.2009  в издании «Коммерсанть».

23.06.2009 года общество с ограниченной ответственностью «Имидж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием включить задолженность в размере 12881599 руб. в реестр требований ООО «Аверс» для удовлетворения в третью очередь.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования, в том числе и путем оценки представленных доказательств.

Из дела видно, что арбитражный суд проверил обоснованность требования кредитора, исследовав и оценив представленные доказательства.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Имидж» (Продавец)  был заключен договор купли-продажи № 09/03, по условиям которого продавец обязуется  поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и своевременно  произвести оплату за товар.

В соответствии с пунктом 2 договора, товар представляет из себя металлоконструкции б/у.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Имидж» произвело поставку товаров  на сумму 12881599 рублей.

Однако должник свои обязательства не выполнил, поставленный товар не оплатил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом был проверен размер задолженности, подтвержденный договором  купли-продажи № 09/03, счетами-фактурами и товарными накладными по договору купли-продажи № 09/03, актами сверок.

Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленного кредитором требования, что соответствует пунктам 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

Обязанность суда по запросу и исследованию конкретных документов, в том числе бухгалтерских балансов должника и кредитора, не предусмотрена законодательством о банкротстве, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение    Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2009 года по делу № А57-4538/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                А.Н. Бирченко