Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А12-18802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18802/2009

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» (г. Москва) филиала «Молочный комбинат «ВОЛГОГРАДСКИЙ» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу № А12-18802/2009 (судья Сапронов В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» (г. Москва) филиала «Молочный комбинат «ВОЛГОГРАДСКИЙ» (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Балыклей» (с. Горный Балыклей Дубовского района Волгоградской области)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Пролейское» (с. Пролейка Дубовского района Волгоградской области)

гражданин Российской Федерации Печаткин Владимир Иванович (с. Горный Балыклей Дубовского района Волгоградской области)

о взыскании 58 000 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» (далее - ОАО «Компания ЮНИМИЛК», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Балыклей» (далее – ОАО «Балыклей», ответчик) о взыскании убытков в сумме 58 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пролейское» и гражданина Российской Федерации Печаткина В.М.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года ОАО «Компания ЮНИМИЛК» отказано в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «Компания ЮНИМИЛК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

ОАО «Балыклей» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 77094, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «Волгоградский» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 77097, 77093.

ООО «Пролейское» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 77096.

Печаткин В.И. в судебное заседание не явилсяь, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 77095.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Балыклей» (поставщик) и ОАО «Компания ЮНИМИЛК» (покупатель) заключен договор поставки молока от 01 января 2009 года №Вг-72 (т. 1 л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 2.1. заключенного договора поставщик обязуется в течение срока  действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора. Доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя (пункт 2.2.).

Вместе с тем, стороны предусмотрели, что по отдельной договоренности доставка может осуществляться транспортом поставщика в место нахождения приемного отделения покупателя, в этом случае покупатель оплачивает её в соответствии  с заключенным сторонами отдельным договором оказания транспортных услуг (пункт 2.3.). Местом передачи молока является (адрес) местонахождение покупателя: г. Волгоград, ул. Пржевальского, дом 20 (пункт 2.4.).

10 июня 2009 года в 09 часов 40 минут в ОАО «Компания ЮНИМИЛК» от ОАО «Балыклей» по накладной №209 поступило молоко. Доставку осуществил водитель автомобиля ОАО «Балыклей» марки ЗИЛ государственный регистрационный знак Х937ВА34 Печаткин В.М.

После выезда на приемку водитель Печаткин В.М. без разрешения работников истца начал самовольно закрывать автоматические секционные ворота путем нажатия кнопки управления. Во время закрытия ворот через ворота проезжал автомобиль марки КАМАЗ государственный знак У381АК, принадлежащий ООО «Пролейское» под управлением водителя Гаджиева Ш.М. В результате чего ворота были повреждены и истцу причинен материальный ущерб.

27 июля 2009 года ОАО «Компания ЮНИМИЛК» составлен акт о причинении ущерба (т. 1 л.д. 31-32).

12 августа 2009 года ОАО «Компания ЮНИМИЛК» направило ОАО «Балыклей» претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба на сумму 58 000 руб. №91, в котором истец просит в течение 10 календарных дней с  момента получения настоящего письма перечислить на расчетный счет указанную сумму (т. 1 л.д. 39).

Поскольку в установленный срок ответчик не оплатил причиненный ущерб, претензия осталась без ответа, ОАО «Компания ЮНИМИЛК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересо­ванное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспари­ваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждан­ские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по­рождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лич­ности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответ­чика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удов­летворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовле­творения иска не имеется.

   Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юри­дическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотрен­ным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным веде­нием работ.

Как следует из материалов дела, Печаткин В.М. является работником ОАО «Балыклей» по трудовому договору и занимает должность водителя.

Приобщенная к материалам дела должностная инструкция Печаткина В.И., утвержденная 02 февраля 2009 года генеральным директором ОАО «Балыклей» А.В. Елтонцевым, предусматривает, что для выполнения возложенных на него функций водителя обязан: управлять марками автомобилей, согласно имеющейся категории вождения (пункт 3.1.), осуществлять заправку транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (пункт 3.2.), производить проверку технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращении в хозяйство (пункт3.3.), устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого транспорта, на требующие разборки неисправности обслуживаемого транспорта, не требующие разборки механизмов (пункт 3.4.), оформлять путевые документы (пункт 3.5.), выполнять регулировочные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи (пункт 3.6.), производить перевозку и сохранность перевозимых грузов (пункт 3.7.).

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в должностную инструкцию водителя Печаткина В.М. не включена обязанность по открыванию и закрыванию ворот принадлежащих истцу. Специальными полномочиями на этот счет водитель также не наделялся, и поручения со стороны ОАО «Балыклей» на открывание или закрывание ворот принадлежащих истцу Печаткину В.М. не выдавались.

  Вывод суда первой инстанции не соответствует  материалам дела и действующему законодательству, так как в должностной инструкции водителя Печаткина В.М., разработанной на основании заключенного им с ОАО «Балыклей» трудового договора и не могло содержаться должностных обязанностей другого работодателя, с которым он не состоял в трудовых отношениях.

  Между тем, неверные выводы суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

           Как видно из материалов дела, водитель Печаткин В.М. действительно имеет трудовое соглашение с ОАО «Балыклей» о работе водителем, что подтверждается должностной инструкцией от 02.02.2009г. (л.д.125) и товарно-транспортной накладной от 10.06.2009г. (л.д.21).

    Вместе с тем, из представленных в материалы дела объяснительных Цыганкова С.В., Цымбалистовой Н.А., Петровой Г.В. невозможно с точностью установить, что ворота истца самовольно были открыты путем нажатия кнопки водителем Печаткиным В.И., так как из текста указанных документов следует, что указанных лиц в момент закрытия ворот не было по разным причинам производственного характера. Кроме того, все документы написаны заинтересованными лицами- работниками истца.

    Из представленного в материалы дела приглашения на составление акта от 23.07.2009г. по факту поломки автоматических секционных ворот, произошедшей 10 июня 2009 года не возможно установить для каких целей необходимо прибыть  представителю ОАО «Балыклей» для составления акта по факту поломки автоматических секционных ворот, произошедшей 10 июня 2009 года на территории филиала Молочный комбинат Волгоградский. Составленный 24 июля 2009 года (спустя 44 календарных дня) акт о причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку  лица, составившие акт не присутствовали 10 июня 2009 года при закрывании ворот и не могут с достоверностью утверждать кто и каким образом причинил ущерб юридическому лицу.

   Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 7 от 17.07.2009г. на полотно ворот ПРОМ 1 на сумму 48000 рублей (л.д.36), акт № 07 от 17.07.2009г. о стоимости демонтажа, монтажа и пуско-наладочных работ на сумму 10 000 рублей, поврежденных водителем ОАО «Балыклей» Печаткиным В.М. (л.д.37), платежное поручение на сумму 58 000 рублей (л.д.38).

   Апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о недоказанности истцом совершения водителем ОАО «Балыклей» Печаткиным В.И. самовольных действий по закрытию ворот, причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями работника ответчика, а также того, что указанный размер убытков сложился именно в результате действий  работника ответчика, совершенных 10 июня 2009г.

   Надлежащих доказательств того, что ворота повреждены именно в результате действий работника ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, в материалах дела не имеется.

   Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков (вреда).  

  На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» филиала «Молочный комбинат «ВОЛГОГРАДСКИЙ»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу № А12-18802/2009