Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А57-17405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г.Саратов                                                                           Дело № А57-17405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца – Богачев А.А., по доверенности №66 от 27.11.2009 года, действительна до 27.11.2010 года,

от ответчика – Решетникова А.А., по доверенности №12/14987 от 31.12.2009 года, действительна до 31.12.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     открытого акционерного общества  «КИТ-Кэпитал»

на решение Арбитражного суда Саратовской   области от  20 октября  2009 года по делу    № А57-17405/2009,    судья  Медникова М.Е.

по иску открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»

к муниципальному унитарному                  производственному предприятию «Саратовводоканал»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1520403 руб.12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4086 рублей 08 копеек

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбург с исковым заявлением к МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов о взыскании с неосновательного обогащения в размере 1520403 руб. 12 коп., взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от  20 октября  2009 года в удовлетворении  исковых требований  отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,   иск  удовлетворить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-2108/12009.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода   суда первой инстанции о том, что в силу нормы, предусмотренной п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе после расторжения договора требовать взыскания в качестве неосновательного обогащения полученную ответчиком до расторжения договора сумму предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель  истца доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела    между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «КИТ-Кэпитал», правопреемником которого является ОАО «КИТ-Кэпитал» (истец), был заключен договор долевого участия в финансировании развития систем водоснабжения и канализации № 96 от 31.01.2006 г., в соответствии с которым ООО «КИТ-Кэпитал» обязалось перечислить ответчику денежные средства в сумме 3 035 470 руб. 75 коп. на развитие систем водоснабжения и канализации.

ООО «КИТ-Кэпитал», перечислило ответчику платежными поручениями № 196 от 01.02.2006 г. сумму 1 517 735 руб. 38 коп. и № 920404 от 03.02.2006 г.  сумму 2 667 руб. 74 коп., всего в сумме 1 520 403 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2009 г. по делу № А60-41103/208-С11 в отношении ОАО  «КИТ-Кэпитал» возбуждено производство по делу  о       несостоятельности  (банкротстве), введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 г. в отношении ОАО «КИТ-Кэпитал» введена процедура внешнего управления.

23 июля 2009 г. арбитражным управляющим ОАО «КИТ-Кэпитал» в адрес МУПП «Саратовводоканал» было направлено письмо № 538/09, которым был заявлен отказ от исполнения договора № 96 от 31.01.2006 г.  письмо было получено ответчиком 27.07.2009 г., что подтверждается уведомлением компании DHL от 13.08.2009 г.

На основании этого, истец  в соответствии с нормой статьи 102 Федерального закона Российской Федерации  «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей право внешнего управляющего в течение 3-х месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника и в  этом случае договор считается расторгнутым с момента получения всеми сторонами по договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора, считает, что договор № 96 от 31.01.2006 г. расторгнут с 27.07.2009 г., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату ОАО «КИТ-Кэпитал» денежных средств в размере 1 520 403 руб. 12 коп.

Однако, поскольку, ответчик безосновательно продолжает удерживать данные денежные средства, ОАО «КИТ-Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области для взыскания с МУПП «Саратовводоканал» неосновательного обогащения в сумме  1520403 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009 г по 14.08.209 г. в сумме 4 086 руб. 08 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор долевого участия в финансировании развития систем водоснабжения и канализации № 96 от 31.01.2006 г. заключенным.

Исходя из условий договора от 31.01.2006 № 96, подписанным ООО «КИТ-Кэпитал» и МУПП «Саратовводоканал», истец (застройщик) принимает на себя финансирование работ на развитие систем водоснабжения и водоотведения за подключение торгово-развлекательного комплекса по Усть-Курдюмскому тракту в районе пос. Зональный, а ответчик (водопроводно-канализационное хозяйство) разрешает подключение торгово-развлекательного комплекса к сетям водопровода и канализации после выполнения ООО «КИТ-Кэпитал» всех обязательств по настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанным договором не определено, на каких условиях должно осуществляться подключение, отсутствуют ссылки на техническую документацию и условия, сроки выполнения ответчиком своих обязательств, то есть отсутствуют условия договора, предъявляемые при заключении сторонами сделки к указанной категории публичных договоров в соответствии с разделом 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры.

Таким   образом,   отсутствие   существенных   условий   в   договоре от 31.01.2006 № 96, в том числе несогласованность предмета, иных условий, которые являются существенными для тех видов договоров, элементы которых в нем содержатся не позволяют признать договор заключенным и порождающим правовые последствия.

Указанные выводы  также содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа в постановлении от 30.09.2009 года по делу № А 57-2108/ 2009.

В силу действующего законодательства незаключенная сделка как не порождающая правовых последствий не может быть расторгнута, однако данное обстоятельство,  не является достаточным    для отказа в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец заявляет материально-правовое требование, основанное на наличии долга, поэтому незаключенность договора не исключает возможность удовлетворения материально-правового требования, в том числе и принудительный возврат неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, неправильные выводы суда первой инстанции  не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, так как неосновательное обогащение возникло с момента прекращения обязательств по договору от 31.01.2006 № 96 в результате отказа истца от договора и его расторжения.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции  договор от 31.01.2006 № 96 является незаключенным,  в связи с чем,  договор не может быт  расторгнут.

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора должны были знать о том, что договор от 31.01.2006 № 96 не содержащий всех существенных условий, не может считаться заключенным.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец, как  юридическое лицо, требующее защиты субъективного гражданского права, перечисляя ответчику платежными поручениями № 196 от 01.02.2006 г. на сумму 1 517 735 руб. 38 коп. и № 920404 от 03.02.2006 г. на сумму 2 667 руб. 74 коп., всего в сумме 1 520 403 руб. 12 коп.  знал и должен был знать о списании с его расчетного счета денежных средств не позднее следующего банковского дня после совершенной операции, и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Поскольку заявление Общества о пропуске срока исковой давности сделано до вынесения судом решения,  а на момент предъявления иска в суд, то есть 19.08.2009 года,  срок исковой давности истцом был пропущен, в иске,  несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции, отказано правомерно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции  истцом заявлялось  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-2108/09, так как при рассмотрении спора по делу № А57-2108/09  устанавливаются  обстоятельства, связанные с заключением договора от 31.01.2006 № 96, кроме того, приостановление производства исключит двойное взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу является правильным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, установил, что основаниями иска о взыскании неосновательного обогащения по делу № А57-2108/09 истцом называется незаключенность договора (т.е. отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком вообще), а в рамках настоящего дела № А57-17405/09 основанием иска истцом указывается прекращение договорных обязательств сторон по инициативе истца. Данные основания являются самостоятельными.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому из дел также различны, и возможность удовлетворения иска по одному из названных дел не предопределяет результат рассмотрения иска по другому делу.

Отклоняя  ходатайство, заявленное при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также учитывает, что  согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом  того, что оценку договора от 31.01.2006 № 96  на предмет его заключенности, осуществляет арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании неосновательного обогащения по договору, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск,  основания для удовлетворения   ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемой  апелляционной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Саратовской   области от  20 октября 2009 года по делу № А57-17405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»   о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

по делу                                                                                         В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                           О.И.Антонова

                                                                                                      А.Н.Бирченко

.