Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А12-18095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                дело №  А12-18095/2009

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой И.Е.,

при участии: представителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области – Халимова С.А., действующего на основании доверенности № 01-03/37-3 от 11 января 2009 года  от закрытого акционерного общества «Волгоград-GSM» - Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности № 00003/а от 07 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2009 года по делу № А12-18095/2009, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по  заявлению  закрытого акционерного общества «Волгоград-GSM», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о рекламе

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоград-GSM» (далее – ЗАО «Волгоград-GSM», Общество)   с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, принятого 29 июля 2009 года по делу № 09-03-5-02/253-ВО.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Антимонопольный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом в апреле 2009 года проведена плановая контрольная проверка по вопросу соблюдения ФГУП «ВГТРК» - филиала «Волгоград-ТРВ» требований законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что в эфире 10 метрового телеканала «Россия» во время рекламных блоков в программе «Вести-Волгоград» с 15 марта по 15 апреля 2009 года транслировался ролик с рекламой Тарифного плана «Область», введенного в коммерческую эксплуатацию приказом генерального директора ЗАО «Волгоград-GSM» от 04 марта 2009 года № 171.

На основании материалов проверки Управление определением от 29 июня 2009 года возбудило дело № 09-03-5-02/253-ВО по признакам нарушения законодательства о рекламе (т. 1 л.д. 49 - 50).

Решением Управления от 06 августа 2009 года реклама рекламодателя - ЗАО «Волгоград-GSM» Тарифного плана «Область»: "Живёшь, работаешь или отдыхаешь в области. Хочешь разговаривать от 0 копеек за минуту? Новый тариф "Область" от "Смартс". Цена действует на исходящие вызовы абонентам ЗАО «Волгоград-GSM» на территории Волгоградской области, кроме населённых пунктов Волгоград, Волжский, Городище, Краснослободск и прилегающих к ним районов. Подключайся уже сейчас! 8-902-363-20-00. "Смартс". «Волгоград-GSM» - признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. (т. 1 л.д. 10-12).

Предписание рекламодателю не выдано, т.к. ролик с рекламой Тарифного плана «Область» с 15 апреля 2009 года  не транслировался.

Материалы дела № 09-03-5-02/253-ВО переданы для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ в отношении рекламодателя ненадлежащей рекламы.

Общество,  не согласившись с принятым Управлением решением от 06 августа 2009 года по делу № 09-03-5-02/253-ВО, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Антимонопольный орган полагает, что реклама тарифного плана не достоверна, поскольку из показа рекламного ролика следует, что стоимость любого исходящего звонка абонентам ЗАО «Волгоград-GSM» составляет 0 копеек. При этом в рекламе не указано, что 0 копеек - это цена второй и последующих минут разговора, а цена первой минуты разговора составляет 25 копеек, цена подключения составляет 30 копеек. То есть, в рекламе нет информации о стоимости всего исходящего разговора - 55 копеек. Следовательно, в рекламе отсутствует часть существенной информации об услуге, в результате чего искажен смысл информации, и потребители спорной рекламы вводятся в заблуждение, поскольку не имеют возможности рассчитать действительную стоимость исходящего вызова, что может обмануть их ожидания о цене тарифа. Такая реклама нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Данные выводы антимонопольного органа  судом первой инстанции правильно оценены как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В силу ч. 2 ст. 437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора и из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой.

Из приведенной нормы закона следует, что реклама является приглашением делать оферты и в ней, в отличие от оферты, не должно  содержаться всех существенных условий договора. При этом её содержание не должно противоречить требованиям части 7 статьи 5 Закона  о рекламе.

Из содержания спорной рекламы следует, что в ней отсутствует информация о цене тарифа «0 копеек за минуту», как считает Управление.

В действительности в тексте звукового сопровождения ролика, признанном антимонопольным органом нарушающим Закон о рекламе, содержится информация о цене тарифа «от 0 копеек за минуту», на что указывается в тексте и в резолютивной части обжалуемого решения Управления.

Такая информация определенно указывает на наличие в стоимости тарифа цены минуты разговора как «0 копеек за минуту», так и иной стоимости разговора, составляющей более 0 копеек, что соответствует Тарифному плану "Область" и предполагает принятие потребителем самостоятельных мер к выяснению полных ценовых условий тарифного плана у оператора связи.

При таких обстоятельствах отсутствие в рекламе информации о цене первой минуты разговора (25 копеек) и стоимости подключения (30 копеек) не искажает смысл информации и не вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно цены тарифа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости указания в спорной рекламе всех существенных условий тарифного плана «Область» противоречит положениям пункта 1 статьи 437 ГК РФ. В противном случае такая реклама будет являться офертой, а не приглашением делать оферты, как это определил рекламодатель, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своём интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что содержание рекламы не нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе и соответствует требованиям статьи 3 Закона о рекламе, позволяя отнести её к законному способу привлечения внимания потребителей к рекламируемой услуге, формирования интереса к ней.

В связи с наличием в рекламе звукового ряда, содержащего достаточно определённую информацию, не имеют значения доводы апелляционной жалобы о том, что в видеоряде рекламного ролика имеется информация о цене исходящего вызова "0 копеек за минуту", выделенная большим и хорошо читаемым шрифтом, тогда как информация о том, что это стоимость звонка после первой минуты разговора выполнена мелким шрифтом и с учётом кратковременности показа она не может быть воспринята потребителем. Кроме того, вывод о невозможности восприятия потребителем "неудобной" по мнению административного органа информации не подтверждён Управлением какими-либо доказательствами и основан лишь на предположении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 октября 2009 гола по делу А12-18095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      М.А.Акимова         

Т.С. Борисова