Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А57-967/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-967/2009

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии представителя  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» Шелестова Дмитрия Ивановича, действующего на основании доверенности от 14.05.2009г. № 178

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 июля 2009 года по делу № А57-967/2009 (судья Потапова Н.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории  Приволжского  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (г.Саратов)

к Дочернему открытому акционерному обществу «Горновский комбинат строительных материалов» (Саратовская область р.п.Горный)

о взыскании долга в сумме 338 375,63 руб. и встречному исковому заявлению  конкурсного управляющего  ДОАО «Горновский комбинат строительных материалов» Потехина В.А. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

          в Арбитражный суд Саратовской области обратилось «Управление производственно – технологической комплектации № 512» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление капитального строительства по территории № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» (г.Саратов) (далее – истец) с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу «Горновский комбинат строительных материалов», Саратовская область р.п.Горный о взыскании долга в сумме 338 375,63 руб.

          03 марта 2009 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление  конкурсного управляющего  ДОАО «Горновский комбинат строительных материалов» Потехина В.А. о признании сделки – акта № 1 погашения взаимной задолженности от 28.02.2006г. недействительной.

         Определением суда от 29.04.2009г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  привлечено открытое акционерное общество «Облагропромстрой», г.Саратов.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 338 375,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8267,51 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Конкурсный управляющий ДОАО «ГКСМ» не согласился с  принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, акт погашения взаимной задолженности от 28.02.2006г. признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ДОАО «ГКСМ» Потехин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031  20 77565 7.

ОАО «Облагропромстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением , которое возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения о возврате в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2008 года в Арбитражный суд Саратовской области от  «УПТК № 512» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» поступило исковое заявление о взыскании долга в сумме 338 375,63 руб. с дочернего открытого акционерного общества «Горновский комбинат строительных материалов» (далее по тексту – ДОАО «ГКСМ»), Саратовская область Краснопартизанский район р.п.Горный.

3 марта 2009 года в материалы дела через канцелярию арбитражного суда Саратовской области поступил встречный иск конкурсного управляющего ДОАО «ГКСМ» Потехина В.А. о признании сделки – акта погашения взаимной задолженности от 28.06.2006г. недействительной  и применений последствий недействительности сделки в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и совершения сделки заинтересованным лицом.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

27 июля 2009 года по делу № А57-967/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение об удовлетворении первоначального иска и взыскании  с ответчика в пользу истца задолженности в размере 338 375 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 267 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного искового заявления о признании акта  погашения взаимной задолженности от 28.06.2006г. недействительным отказано.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ДОАО «ГКСМ» Потехина В.А., арбитражный суд Саратовской области принял решение, не полностью выяснив и посчитав установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по встречному иску суд первой инстанции не применил положения ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из отзыва на апелляционную жалобу «УПТК № 512» ФГУП «ГУССТ ПФО при Спецстрое  России» следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области  по делу № А57-967/2009 от 27.07.2009г. является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

          Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Выслушав представителя ФГУП «ГУССТ ПФО при Спецстрое России», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2006 года по заявлению должника - дочернего открытого акционерного общества «Горновский комбинат строительных материалов», р.п.Горный Саратовская область возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

28 февраля 2006 года между  «УПТК № 512» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», ДОАО «Горновский комбинат строительных материалов» и ОАО «Агростройкомплект» подписан акт № 1 погашения взаимной задолженности, которым задолженность ОАО «Агростройкомплект» в размере 396713,20 руб. перед «УПТК № 512» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» приняло на себя ДОАО «Горновский комбинат строительных материалов» и обязалось погасить путем поставки железобетонных изделий в соответствии с заявками  Истца (л.д.41).

В результате неисполнения  ДОАО «ГКСМ» взятых на себя обязательств в полном объеме, у последнего образовалась задолженность в размере 338 375 руб. 63 коп. перед «УПТК № 512» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», в целях взыскания которой последний обратился в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных  Истцом требований и решением от 27.07.2009г. удовлетворил первоначальное исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 338 375,63 руб.

 Как следует из материалов дела, первоначальный иск обоснован тем, что 28 февраля 2006г. между ДОАО «Горновский комбинат строительных материалов» и «УПТК № 512» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России»  было достигнуто соглашение – Акт № 1 погашения взаимной задолженности, в соответствии с которым Ответчик обязался погасить путем поставки железобетонных изделий, приняв обязанность поставщика, на основании заявки Истца задолженность  ОАО «Агростройкомплект» перед «УПТК № 512» в сумме 396713 руб. 20 коп.  Кроме того, Истцом указывается на заключение 10.01.2006г. договора поставки продукции № 1 между «УПТК № 512» и ДОАО «ГКСМ», согласно которого поставщик обязался изготавливать продукцию по заявке получателя («УПТК № 512»), а получатель принимать и оплачивать ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.36). В процессе осуществления договорных отношений Ответчиком было отгружено продукции на общую сумму 178337,60 руб. Наличие непогашенной задолженности в сумме 338 375,63 руб., по мнению Истца, подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2007г.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 338 375 руб. 63 коп., посчитал заявленные требования по первоначальному иску  доказанными и обоснованными.

 Между тем, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

  В обоснование  наличия задолженности истец ссылается на акт № 1 погашения взаимной задолженности от 28.02.2006г., однако доказательств просрочки погашения задолженности путем поставки железобетонных изделий последний в материалы дела не представил. Данному факту суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

 Кроме того, апелляционная коллегия считает, что при принятии решения судом были нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неполно выяснены все обстоятельства по делу и всем обстоятельствам не дана надлежащая оценка, поскольку  судом не установлены  основания возникновения задолженности в сумме 338 375,63 руб., в рамках каких договорных отношений производилась отгрузка продукции на общую  сумму 178 337,60 руб. (акт погашения задолженности № 1 от 28.02.2006г. либо договор поставки продукции № 1 от 10.01.2006г.),  какие заявки истца на поставку железобетонных изделий, в какие сроки не были исполнены ответчиком.

 Судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства, и им не дана надлежащая оценка во взаимной связи с доводом истца, указанном в отзыве на встречный иск, что в 2006 году ДОАО «ГКСМ» поставляло железобетонные изделия  в рамках договора поставки продукции № 1 от 10.01.2006г. (л.д.98).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция установила, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку факт наличия задолженности, ее основание и размер, вина ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств не подтверждены материалами дела, в связи с чем, приходит к выводу о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 338 375 руб. 63 коп.

Как следует из апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделки – акта № 1 погашения взаимной задолженности от 28.02.2006г., судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего ДОАО «ГКСМ» о том, что заключенная сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, а также если заключенная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами может быть признана недействительной на основании статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований пришел к правильному выводу, что в соответствии пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника. Однако судом не учтено следующее.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области возбудил производство по делу о несостоятельности дочернего открытого акционерного общества «Горновский комбинат строительных материалов» и определением от 13.01.2006 ввел процедуру наблюдения (л.д.81).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2006г. временным управляющим дочернего открытого акционерного общества «Горновский комбинат строительных материалов» утвержден Потехин Владимир Александрович.

Апелляционная коллегия установила, что акт № 1 погашения взаимной задолженности от 28.02.2006 совершен дочерним открытым акционерным обществом «Горновский комбинат строительных материалов»