Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А57-8016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-8016/2009

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   24 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А.,  Шалкина В. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:  от ответчика – Кузьмина В.Ю., доверенность от 11.12.2008 №327, Родина Е.В., доверенность от 11.11.2009 №431,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2009г. по делу  № А57-8016/2009 (судья Лузина О.И.)

по иску Открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»                        (г. Первоуральск) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» (г. Саратов)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Порт», (г. Атсрахань)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Первоуральский трубный завод» (далее ОАО «Первоуральский трубный завод») с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» (далее ОАО «РЖД») о взыскании ущерба, причиненного несохранной перевозкой в размере 121 495,82 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Первоуральский трубный завод» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ОАО «Первоуральский трубный завод» считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Так, по мнению, заявителя жалобы обязанность доказывать, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств которые перевозчик не мог предотвратить, возлагается на ответчика.

ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

ОАО «Первоуральский трубный завод», ООО «Альфа-Порт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006г. между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (продавцом) в лице закрытого акционерного общества «Торговый дом «Уралтрубосталь» и фирмой «STAHLS Ithracat Ihracat Ltd.» (покупателем) был заключен контракт № 10-04/06­01, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить металлопродукцию по цене, в количестве, ассортименте и в соответствии с качеством, определенным Приложениями к контракту.

В Приложении № 12 к контракту стороны согласовали его предмет - трубы бесшовные стальные прецизионные в соответствии с ГОСТ 9567-75. Общая стоимость товара была установлена сторонами в размере 207607,58 Евро, срок поставки - август-сентябрь 2008 года.

Отгрузка товара должна была производиться согласно пункту 5 Приложения к Контракту на условиях СРТ Трусово Приволжской железной дороги в редакции ИНКОТЕРМС 2000.

Погрузка товара общей массой 61830 кг, из которых 15 мест были упакованы в ящики, 27 мест - обрешеткой ОАО «Первоуральский Новотрубный завод» была осуществлена 15.10.2008г. для грузополучателя - ООО «Альфа-Порт».

Масса груза согласно железнодорожной накладной № ЭФ798908 была определена отправителем по трафарету без участия перевозчика, запорно-пломбировочные устройства на вагоне не устанавливались.

Груз для перевозки железнодорожным транспортом был размещен и закреплен согласно МТУ МО-111-04/29 от 14.06.2005 года, представленным в материалы дела истцом, упаковка соответствовала ГОСТу 10692-80.

В соответствии с коммерческим актом от 20.10.2008 № КБШ0800595/124, составленным на станции Дема, при комиссионном осмотре вагона 53448221 была выявлена недостача груза, из 15 ящиков 2 ящика оказались с нарушенными крышками без груза, количество мест в вагоне соответствовало указанному в накладной ЭФ 798908.

Общая недостача груза (труб) составила 2,35 тонны или 60 штук, в том числе по партии № Э73 - 30 штук труб массой нетто 1,17 тонн и по партии № Э72 - 30 штук труб массой 1,18 тонн.

Стоимость утраченного груза составила согласно расчету истца 121495 рублей 82 коп. (51700,35 рублей за тонну х 2,35 тонн).

Истец направил железной дороге претензию от 23.12.2008 № М-Р21-991 на сумму недостачи груза – 121 495 рублей 82 копейки. Претензия была отклонена ответчиком (исх. № 5658к/705 от 07.04.2009 года).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Первоуральский Новотрубный завод» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции,  принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло груз к перевозке от грузоотправителя без каких-либо замечаний. В железнодорожной накладной отсутствуют замечания перевозчика по поводу количества и массы груза. Груз перевозился в полувагоне, без пломбирования, что не исключало в пути следования доступ к грузу посторонних лиц.

Согласно отметкам на железнодорожной накладной вагон доставлен на станцию Трусово Приволжской железной дороги железной дороги 25.10.2008г. Вагон прибыл на станцию назначения в исправном состоянии.

В соответствии с актом общей формы от 22.19.2008 № 65730-5-т/788, составленным на перегоне Кинель, установлено, что вагон отцеплялся на путь для проверки, в результате чего было обнаружено, что слева по ходу у 2 верхних ящиков сломаны крышки, содержимое ящиков отсутствует, у одного ящика справа сломана доска, что соответствует составленному 20.10.2008г. коммерческому акту № КБШ 0800595/124 станции Дема.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отсутствие вины перевозчика предполагается, если груз прибыл в вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее-ЗПУ),  установленными грузоотправителями или если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В указанных в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Статьей 41 Устава установлено, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Между тем, согласно памятке приемосдатчика № 920 вагон № 53448221 подан на подъездной путь 25.10.2008г. в 06 час.30 мин. без замечаний и в 11 час.30 мин. был выгружен без участия перевозчика, следовательно, перевозчик был лишен возможности участия в комиссионной выдаче с участием сотрудников ЛУВДТ.

Акт № 146 грузополучатель ООО «Альфа-Порт» составило 25.10.2008г. в одностороннем порядке без привлечения перевозчика.

Таким образом, доказательств, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика, истец не представил.

Согласно статье  25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с нормами статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Как следует из отгрузочных документов, счетов фактур общая масса груза составила 57630 кг, между тем, в железнодорожной транспортной накладной № ЭФ 798908 грузоотправителем указана масса груза нетто 61830 кг, следовательно, масса груза в указанной железнодорожной транспортной накладной завышена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что грузоотправителем нарушен пункт 2.18 утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 39 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», согласно которому при указании в железнодорожной транспортной накладной в графе "Наименование груза" разных наименований грузов или груза одного наименования в разной упаковке в графе "Масса груза в кг, определенная" должна указываться масса груза каждого наименования отдельно по каждому роду упаковки и общая масса грузов в отправке.  

Истцом при оформлении документов на отправку груза  не была определена масса упаковки и реквизитов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.8. контракта № 10-04/06­01 от 10.04.2006г. право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент даты поставки.

Следовательно, право собственности на предъявленный ОАО «Первоуральский новотрубный завод» к перевозке груз (отгруженный товар) перешло к покупателю с момента отгрузки.

Претензии по поводу несохранности груза грузополучателем, покупателем товара в адрес грузоперевозчика не предъявлялись

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, оплата по контракту   № 10-04/06­01 от 10.04.2006г. произведена в полном объеме.

Таким образом, истец как продавец, передав покупателю по контракту от 10.04.06г. товар, получил от последнего оплату товара полностью. Следовательно, при недостаче товара ущерб от недостачи наступил для покупателя, оплатившего товар в полном объёме, а не для продавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Первоуральский Новотрубный завод»  не доказан ни размер причиненного несохранной перевозкой ущерба, ни наличие ущерба для истца.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2009 года по делу № А57-8016/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           В. Б. Шалкин