Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А06-6500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А06-6500/2009   

25 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2009 года по делу №А06-6500/2009, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй», г. Астрахань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22 сентября 209 года № 02-03-04/1496

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (далее – ООО «Вест-Строй», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - Управление) от 22 сентября 2009 года № 02-03-04/1496 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).            Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Вест-Строй» требований отказано.       Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных Обществом требований.

 Представитель Общества и Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением № 98980 о вручении почтового отправления от 01 декабря 2009 года, заказным письмом № 98979 возвращенным в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в их  отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена  проверка на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «ВестСтрой».

По результатам проверки  составлены акт от 17 августа 2009 года № 1031000/170809/000106 и протокол от 07 сентября 2009 года о совершении ООО «ВестСтрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

22 сентября 2009 года административным органом в отношении Общества вынесено постановление № 02-03-04/1496, которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п.3.14 Инструкции 117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» для оформления паспорта сделки (ПС) резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленный банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела видно, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО «ВестСтрой» (Продавец), заключило контракт от 11 апреля 2009 года № 01-04/2009-01ЕХР с нерезидентом ТОО «МунайФилдСервис» (Республика Казахстан) - Покупатель, на поставку товара.

Согласно ведомости банковского контроля денежные средства по контракту в сумме 696000 рублей были зачислены на счёт  ООО "ВестСтрой" 27 мая 2009 года. Следовательно, последним днем оформления паспорта сделки в уполномоченном банке следует считать 27.05.2009 года. Фактически паспорт сделки № 09060002/1623/0055/1/0 был оформлен лишь 15.06.2009 г., то есть с нарушением установленного законом срока на 21 день.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражена в несоблюдении обществом установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности следует учитывать, принимались ли юридическим лицом какие–либо меры, направленные на  недопущение совершения правонарушения.

Какие-либо меры по выполнению законодательства, регулирующего оформление паспорта сделки, Обществом своевременно предприняты не были.

Общество полагает, что в адрес нерезидента счет на оплату оно не выставляло и поэтому не могло предвидеть осуществление нерезидентом авансового платежа.

Однако, пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем банковским переводом в один этап: - Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца 100 % за поставляемый товар. Условиями данного Контракта не предусмотрена обязанность нерезидента осуществлять предварительную оплату на основании выставленного ООО «ВестСтрой» счета.

Таким образом, с момента заключения Контракта Общество должно было предвидеть возможность поступления на свой счет в банке денежных средств в порядке предварительной оплаты товара и обязано было позаботиться об оформлении паспорта сделки до начала исполнения Контракта.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях общества объективной стороны состава вменённого административного правонарушения подтверждено материалами дела.              При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 29 сентября 2009 года  по делу № А06-6500/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                                  М.А. Акимова

                                                                                                                       Т.С. Борисова