Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А57-7910/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы должника, работников должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, препятствует деятельности временного управляющего должника. Кроме того, часть имущества на которые наложены обеспечительные меры уже не принадлежит должнику.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ЗАО  «ПК «ВольскМетМаш» изложил доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО Банк «Агророс» считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося  судебного  акта.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2009 года по делу № А57-7910/09-32 введена процедура банкротства - наблюдение в отношении ЗАО “ПК “ВольскМетМаш”. Временным управляющим утвержден Баскаков А. А.

В Арбитражный суд Саратовской области  от  ЗАО “Банк “Агророс”, требования которого  определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2009 года по делу №А57-7910/09-32 в сумме 36 584 578 рублей 24 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “ПК “ВольскМетМаш”, поступило заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество должника ЗАО «ПК «ВольскМетМаш», запретив должнику ЗАО «ПК «ВольскМетМаш», расположенному по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Степана Разина, 34, совершать сделки по отчуждению в любой форме имущества, перечисленного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на то, что как непосредственно перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, так и после введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдение, руководством предприятия осуществляется реализация активов, которые должны были быть включены в состав конкурсной массы и реализованы в целях удовлетворения требований кредиторов, и в случае, если обеспечительные меры не будут приняты, принадлежащее должнику имущество может быть отчуждено и произвести его возврат в конкурсную массу будет невозможно, поскольку статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В подтверждение указанных доводов о реализации должником активов в ходе процедуры банкротства, кредитором в материалы дела представлены договор поставки, а также накладные на отпуск  товаров от ЗАО “ПК “ВольскМетМаш” третьим лицам.

Указанное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер имущество, принадлежащее должнику, представляет собой имущественный комплекс, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/001/2008-031, выданной Федеральной регистрационной службой Министерства экономического развития Российской Федерации 22 мая 2008 года.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитор указывает, что отчуждение какого-либо (как движимого, так и недвижимого имущества), входящего в состав имущественного комплекса и находящегося в собственности должника ЗАО «ПК «ВольскМетМаш», причинит существенный ущерб имущественным интересам кредиторов должника, в том числе ЗАО «Банк «Агророс», поскольку повлечет за собой невозможность функционирования имущественного комплекса в целом, остановку работы предприятия. Указанные обстоятельства повлекут за собой невозможность восстановления платежеспособности должника, а следовательно и ущемление имущественных интересов кредиторов, поскольку лишь в случае восстановления платежеспособности должника кредиторы могут получить полное удовлетворение своих требований. Также, по мнению кредитора, прекращение функционирования имущественного комплекса повлечет значительное снижение стоимости имущества должника, так как по причине мирового финансового кризиса цены на недвижимое имущество в значительной степени снизились, в связи с чем, реализация данного имущества не позволит погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве   после введения процедуры наблюдения вправе принять обеспечительные меры  с соблюдением статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ) , направленные на обеспечение интересов кредиторов и  должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления от 10.12.2006 №55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и, сохранения имущественный комплекс должника , поскольку должник принимает меры к реализации имущества должника, о чем  дополнительно представлены документы и доказательства в арбитражный апелляционный суд и не отрицается представителем должника,  суд первой инстанции правомерно признал, что применяемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение  в целом имущественного комплекса должника, и на предотвращение значительного ущерба кредиторам, а также направлены на  соблюдение баланса  интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу № А57-7910/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.             

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                              В.А. Камерилова