Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А57-1797/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-1797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   25  декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      25  декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Котковой Е.В. по доверенности от 09.02.2009 года № 57 сроком действия до 31.12.209 года,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Волшебница», Энгельсского районного отдела судебных приставов России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов России по Саратовской области Соколова Д.В.,  общества с ограниченной ответственностью «Муком», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  79327,79328,79329,79330,79332,79333,79334, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело  № А57-1797/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волшебница», г.Пенза, о признании действий и бездействий Энгельсского районного отдела судебных приставов России по Саратовской области незаконными,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов,

Энгельсский районный отдел судебных приставов России по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов России по Саратовской области Соколов Д.В., г.Энгельс Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Муком», п.Расково Саратовской области,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волшебница» (далее ООО «Волшебница») с заявлением о признании действий по утере материалов исполнительного производства, в том числе исполнительного листа и бездействий Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области незаконным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «04» сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсский районный отдел судебных приставов России по Саратовской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Мотивируя доводы о допущенных судом при рассмотрении заявления процессуальных нарушениях, податель жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Соколов Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 04.09.2009г.

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела,    а также были допущены нарушения пп. 2  ч.4  ст. 270 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении заявления ООО « Волшебница» по существу, в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя Соколова Д.В.

Приведенное нарушение процессуального закона является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения арбитражного суда Волгоградской области.

В связи с отменой  судебного акта  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с уточненными требованиями ООО «Волшебница» от 03.06.2009 года.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявление  рассмотрено в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Волшебница», Энгельсского районного отдела судебных приставов России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов России по Саратовской области Соколова Д.В.,  общества с ограниченной ответственностью «Муком», на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Волшебница», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Свой вывод судебная коллегия мотивирует следующими обстоятельствами, соответствующими по твердому убеждению суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2005г. на основании исполнительного листа №139685 от 01.02.2002г., выданного Арбитражным судом Саратовской области на взыскание с ООО «Муком» в пользу ООО «Волшебница» 741000руб. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство  № 19013/20-05.

12.12.2005г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 132.

Служебной проверкой Энгельсского районного отдела судебных приставов России по Саратовской области установлено, что исполнительное производство утеряно судебным приставом – исполнителем Соколовым Д.В., привлечь которого к дисциплинарной ответственности не представилось возможным по причине  увольнения из Энгельсского районного отдела судебных приставов России по Саратовской области 20.06.2006г.

В соответствии с обращением ООО «Волшебница»  Прокуратурой г. Энгельса старшему судебному приставу Энгельсского РО ФССП направлено поручение об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого приняты меры по восстановлению  исполнительного производства  № 19013/20-05.

21.08.2008г. ООО « Волшебница» дубликат исполнительного листа вновь направлен на исполнение в Энгельсский районный отдел судебных приставов России по Саратовской области. 

Постановлением от 22.08.2008г. судебный пристав- исполнитель Левенских Д.В. возбудил исполнительное производство, установил должнику  в соответствии с ч.12. ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» 3 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что имущество (денежные средства), на которое можно обратить взыскание,  у должника отсутствует ( т.1 л.д. 64-81). 

Постановлением от 21.11.2008г. исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.      ООО «Волшебница» полагая,  действия Энгельсского РОСП по утрате  исполнительного производства и непринятии  мер к своевременному устранению  допущенных нарушений, привело к реализации должником имущества и невозможности исполнения требований исполнительного листа, чем было нарушено право Общества на получение присужденных судом денежных средств, обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное болезнью руководителя ООО « Волшебница» Карпушкиной Т.П.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»   в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, ст. 329 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.04.2002г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №139685 от 01.02.2002г., выданного Арбитражным судом Саратовской области на взыскание с ООО «Муком» в пользу ООО «Волшебница» 741000руб. В целях исполнения решения суда 15.04.2002г., 05.06.2002г. и 11.06.2002г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП накладывался арест на имущество должника. С 11.06.2002г. по 31.07.2002г. определением Арбитражного суда Саратовской области исполнительные действия были приостановлены в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя. Судом было оказано в удовлетворении требований. С 20.08.2002г. исполнительное производство вновь было приостановлено в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается письмом заместителя начальника - Главного судебного пристава Саратовской области В.А.Орлова.

     21.10.2002г. по результатам рассмотрения второй жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Арбитражным судом Саратовской области по делу №А-57-9476/02-18  было вынесено решение, которым действия судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП по наложению ареста на имущество ООО «Муком» были признаны  незаконными, в связи с чем, постановлением от 25.11.2002г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП было отменено постановление о наложении ареста на имущество должника и снят арест. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А-57-9476/02-18 решение суда первой инстанции было отменено,  однако, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было приведено в соответствие с данным судебным актом. Доказательств того, что Энгельсским РОСП с 25.11.2002г. предпринимались какие-либо действия по исполнению требований исполнительного листа   №139685 от 01.02.2002г. не представлено.             В связи с бездействием Энгельсского РОСП ООО «Волшебница» обратилось в прокуратуру г.Энгельса. По результатам проверки  установлено, что исполнительное производство по взысканию с ООО «Муком» в пользу ООО «Волшебница» 741000руб. было утрачено в 2007г., о чем сообщалось директору ООО «Волшебница» письмом от 09.07.2007г. В связи с этим  директор ООО «Волшебница» обратилась вновь в прокуратуру г.Энгельса, которая письмом от 26.02.2008г. разъяснила, что основанием для исполнения в случае утраты исполнительного документа, является дубликат исполнительного листа.

     21.08.2008г. ООО « Волшебница» дубликат исполнительного листа вновь направлен на исполнение в Энгельсский районный отдел судебных приставов России по Саратовской области. 

Постановлением от 22.08.2008г. судебный пристав-исполнитель Левенских Д.В. возбудил исполнительное производство, установил должнику  в соответствии с ч.12. ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» 3 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что имущество (денежные средства), на которое можно обратить взыскание,  у должника отсутствует ( т.1 л.д. 64-81). 

Постановлением от 21.11.2008г. исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

С заявлением в арбитражный суд Саратовской области ООО «Волшебница» обратилось  02.02.2009г. ( т.1 л.д.5).

ООО «Волшебница» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока, мотивировав факт несвоевременного обращения в суд болезнью руководителя, документов в обоснование данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Разрешая  заявленное  ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правом обжалования  признании действий по утере материалов исполнительного производства, в том числе исполнительного листа и бездействий Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области наделено ООО « Волшебница» как юридическое лицу. В рамках приведенного правомочия Общество имеет возможность привлекать для представления интересов в арбитражном  суде  представителя.

В рассматриваемом случае болезнь  руководителя Карпушкиной Т.П. суд  апелляционной инстанции расценивает  как внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, которые не могут быть признаны в качестве уважительных причин обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи