Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А12-13650/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-13650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Камышин, Волгоградской  области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  24 сентября 2009 года

по делу № А12-13650/2009, (судья Беляева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ»)

к индивидуальному предпринимателю Абакумову Виктору Григорьевичу г.Камышин, Волгоградская область,

о взыскании  425 437,10 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Абакумова Виктора Григорьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»,

о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абакумову В.Г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда :

-№8 от 22.07.2008 года в сумме 43803,90 рублей за период с 24.08.2008 года по 07.11.2008 года;

-по договору №9 от 22.07.2008 года в размере 47096 рублей за период с 29.09.2008 года по 27.11.2008 года;

-по договору №10 от 22.07.2008 года в размере 14896 рублей за период с 30.08.2008 года по 10.10.2008 года;

-по договору №11 от 22.07.2008 года в размере 14979,60 рублей за период с 30.08.2008 года по 10.10.2008 года;

-по договору №12 от 22.07.2008 года в размере 29632 рублей за период с 30.08.2008 года по 25.11.2008 года;

-по договору №13 от 22.07.2008 года в размере 17536 рублей за период с 04.09.2008 года по 25.11.2008 года;

по договору №14 от 22.07.2008 года в размере 92861,60 рублей за период с 14.09.2008 года по 20.10.2008 года;

-по договору №15 от 22.07.2008 года в размере 73188 рублей за период с 24.08.2008 года по 30.11.2008 года;

-по договору №16 от 22.07.2008 года в размере 40294,80 рублей за период с 09.09.2008 года по 27.11.2008 года;

-по договору №17 от 22.07.2008 года в размере 50149,20 рублей за период с 19.09.2008 года по 28.11.2008 года.

Индивидуальный предприниматель Абакумов В.Г. предъявил встречный иск к ООО «ЖКХ» о признании незаключенными вышеуказанных договоров строительного подряда от 22.07.2008 года за №№8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанных между ИП Абакумовым В.Г. и ООО «ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  24 сентября 2009 года  по делу № А12-13650/2009  договоры строительного подряда от 22.07.2008 года за №№8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные между индивидуальным предпринимателем Абакумовым В.Г. и ООО «ЖКХ» признаны незаключенными. В удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ» к индивидуальному предпринимателю Абакумову В.Г. о взыскании 424 437,10 рублей отказать.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от  24 сентября 2009 года  по делу № А12-13650/2009 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении правоотношений сторон по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах не учтены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и принятых в его исполнение нормативных актов субъекта Российской Федерации - Волгоградской области. Кроме того, судом первой инстанции не были запрошены документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, в том числе документы, связанные с комиссионным отбором подрядчиков. Однако, данные документы, свидетельствуют о том, что ответчик изучил документацию конкурсного отбора и ее техническую часть, то есть сметы по 10 заявленным лотам  и дал согласие на выполнять на условиях конкурсной документации в соответствии с утвержденными собственниками помещений многоквартирных домов и согласованными с органами местного самоуправления  сметами на выполнение работ по капитальному ремонту 10 объектов.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  находит основания для  отмены принятого  судебного  акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКХ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Абакумовым В.Г. (Подрядчик) были подписаны договоры строительного подряда №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.07.2008 года.

Согласно пункту 1.2.  вышеуказанных договоров, Заказчик, действующий в интересах собственников помещений многоквартирных домов, и за их счет, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно сметы и дефектной ведомости Заказчика.

Истец указывает на то, что он  свои обязательства по договорам подряда выполнил.

Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, работы выполнены с нарушением предусмотренных договорами сроков выполнения работ.

В связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам на основании п.п.8.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ от сметной стоимости работ до фактического исполнения обязательств. Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 424437,10 рублей.

Суд первой инстанции оценив указанные договоры подряда пришел к выводу о их незаключенности, поскольку во всех договорах строительного подряда не согласован предмет договора подряда (объем и конкретный перечень подлежащих выполнению     работ).     Имеющиеся     в     материалах     дела     локальные     сметы  предпринимателем не подписаны. При подписании договоров утвержденные сметы расходов и дефектные ведомости на капитальный ремонт многоквартирных домов Подрядчику не передавались.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, касающиеся организации и проведения конкурсного отбора подрядных организаций на выполнение ремонтно-строительных работ в многоквартирных домах г. Камышина, как это предусмотрено пунктом 1.1 договора.

Арбитражный апелляционный суд с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 приходит к выводу о необходимости приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку документы, касающиеся организации и проведения конкурсного отбора подрядных организаций на выполнение ремонтно-строительных работ в многоквартирных домах г. Камышина являются неотъемлемой частью заключенных договоров подряда и должны быть исследованы в совокупности с данными договорами ( п.1.1. договора).

Оценив договоры строительного подряда №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, представленные в материалы дела документы, в том числе документы, приложенные к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров подряда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из содержания статей 709, 740 и 743 ГК РФ также не следует, что смета является существенным условием договора подряда, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.

В соответствии с  пунктом 1.1.  вышеуказанных договоров, договоры заключены по результатам комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Камышине, проведенного заказчиком 14.07.2008 на основании Протоколов отборочной комиссии №1/2 от 14.07.2008 и  договор №17  на основании Протокола отборочной комиссии №1/3 от 16 июля 2008 года по конкретным лотам ( л.д.-39,т.1). Пунктом 1.5 определены сроки выполнения работ.

До заключения договоров  индивидуальный предприниматель Абакумов В.Г. подал заявку на участие в  конкурсе, согласно которой Абакумов В.Г.  изучил документацию конкурсного отбора на право заключения контрактов, а также применимые к данному  конкурсу законодательство  и нормативно-правовые акты, дал согласие на участие в конкурсном отборе на условиях, установленных в указанных документах, а также на выполнение работ в соответствии  с требованиями документации конкурсного отбора и на условиях, представленных к конкурсной заявке. Также в заявке содержаться сведения об ознакомлении заявителя с материалами, содержащимися в технической части документации конкурсного отбора (л.д. 81, т. 1). Кроме того, в дальнейшем  согласно указанной технической документации был выполнен объем работ и подписаны акты-приемки ( см.пункты 1.1.договоров и л.д.81-101).

Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в целях определения единого порядка отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в 2008 - 2011 годах на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", снижения нерациональных затрат, обеспечения гласности и прозрачности проведения мероприятий, формирования конкурентной среды установлено, что финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Волгоградской области на 2008 год осуществляется за счет бюджетных средств.

Также сторонами подписаны и согласованы в органе местного самоуправления акты выполненных работ с просрочкой выполнения работ.

Кроме  того,  индивидуальному предпринимателю Абакумову В.Г. направлялись уведомления победителю участнику конкурсного отбора, в которых были определены предмет  и сроки выполнения работ.

При этом следует учесть, что применительно к самим договорам все выполненные индивидуальным предпринимателем Абакумовым В.Г. работы были оплачены ООО «ЖКХ».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что до заключения договоров подряда сторонами фактически был определен предмет договора, разногласий по предмету договора у сторон не было, при заключении договоров подряда №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 сторонами  согласованы все существенные условия договора о предмете, сроке и цене, в связи с чем встречные требования индивидуального предпринимателя Абакумова В.Г. о признании незаключенными вышеуказанных договоров строительного подряда от 22.07.2008 года за №№8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанных между ИП Абакумовым В.Г. и ООО «ЖКХ» не подлежат удовлетворению, а поэтому  выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований  о признании незаключенными спорных договоров подряда являются ошибочными.

Вместе с тем согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором ( пункт 8.1) установлена ответственность за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1% от сметной стоимости  работ до фактического исполнения обязательств.  Истец  начислил неустойку в сумме 434425 руб.84 коп.  по каждому договору с учетом срока исполнения и акта о приемке в эксплуатацию. Возражений  по расчету не представлено.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Абакумовым В.Г. обязательства по договорам подряда выполнены с нарушением сроков сдачи работ , требование истца о взыскании  договорной неустойки подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления