Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А12-19834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         дело №  А12-19834/2009 

25 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии  представителя индивидуального  предпринимателя Изгаршева Б.Т. – Великородной О.В., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2009 года по делу  № А12-19834/2009, принятое судьей  Тельдековым  А.В.,

по заявлению  индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича, г. Волгоград,

к инспекции  Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2009 года № 010115

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской  области обратился индивидуальный предприниматель Изгаршев Борис Тимофеевич  (далее – ИП Изгаршев Б.Т., предприниматель) с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган)  от 16 сентября 2009 года  № 010115 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 07 октября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился  с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 95213.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Изгаршев Б.Т., получив 25 июля 2009 года новый паспорт, в нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ несвоевременно – 10 сентября 2009 года сообщил об этом в налоговый орган. В связи с этим в отношении ИП Изгаршева Б.Т. налоговым органом  был составлен протокол об административных правонарушениях от 10 сентября 2009 года № 011965.

Постановлением налогового органа 16 сентября 2009 года № 010115 ИП Изгаршев Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно счел обжалуемое постановление незаконным, принятым с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, суд обязан проверить среди прочего, было ли извещено административным органом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении в целях соблюдения процессуальных прав такого лица.

В материалах дела имеется уведомление налогового органа от 03.09.2009 № 06-21/34968 о явке в налоговый орган 15.09.2009 г. для выяснения обстоятельств по непредставлению ИП Изгаршевым Б.Т. заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 14).

Вместе с тем, доказательства получения предпринимателем данного уведомления налоговый орган суду не представил. Список писем, поданных в ОПС (л.д. 29), на который ссылается налоговый орган, таким доказательством не является. Утверждение предпринимателя о неполучении им извещения о времени и месте составления прокола об административном правонарушении административным органом не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя заявителя - Изгаршевой И.В., действовавшей по доверенности 09.07.2009 г. № 4136 (л.д. 30). Однако указанная доверенность не содержит полномочий представителя на участие в конкретном административном деле и является общей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в редакции Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 № 46, следует, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Соответственно, явка представителя с общей доверенностью не может являться подтверждением извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен не 15.09.2009 г., как указано в уведомлении, а 10.09.2009 г. (л.д. 25, 26). Однако доказательства извещения предпринимателя об изменении даты составления протокола в материалах дела также отсутствуют. Напротив, из апелляционной жалобы налогового органа следует, что уведомление о составлении протокола 10 сентября 2009 года предпринимателю не высылалось, а протокол был составлен в этот день по устной просьбе явившегося представителя предпринимателя.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку препятствовали полному и всестороннему рассмотрению всех обстоятельств дела, что является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Вывод суда об этом является правильным.

В связи с этим судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2009 года по делу А12-19834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                   А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                                                Ю.А. Комнатная