Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А12-15637/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

25 декабря  2009 года                                                                          Дело № А12- 15637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев  апелляционную жалобу ОАО «Каустик»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября  2009 года по делу № А12-15637/2009 (судья Е.В. Моторина)

по заявлению  ОАО «Каустик»

к ООО «Спектр»

третье лицо: Котковец В.А.,

о взыскании 26 531 руб. 45 коп.

при участии в заседании:

от ОАО «Каустик»  - Калюжин А.В., по доверенности № 015/14 от 15.04.2009г.

от ООО «Спектр» – извещены, не явились,

от Котковец В.А. – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее ОАО «Каустик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр», ответчик) о взыскании 26 531 руб. 45 коп.,  из которых 24 747 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.08.08 по 10.12.08, 1 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.08 по 30.07.09

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 20 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Также решением суда первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Каустик» обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе истец, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили. 

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2008 года между ОАО «Каустик» (арендодатель) и ООО «Спектр» (арендатор) заключен договор № исх/2007-08/09.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в акте приема-передачи.

Решением арбитражного суда по делу № А12-7845/2009 указанный договор признан незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации договора.

В связи с тем, что договор признан незаключенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, основываясь на ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы услуги.

Юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт использования ответчиком имущества истца, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств. В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт использования ответчиком имущества истца и  размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих доводов о пользовании ответчиком, принадлежащим ему имуществом, ОАО «Каустик» сослался на договор аренды  нежилого помещения № 2007-08/09 от 30 июля 2008 года. В графе «Предмет договора»  указано, что  перечень имущества, перееденного в аренду, указанного в расчете арендной платы является неотъемлемой частью договора. При этом при передаче имущества  сторонами оставляется акт приемки-передачи.

Однако, ни в договоре, ни в акте приемки-передачи, ни  в расчете арендной платы, нет сведении  о том, какое именно недвижимое имущество было передано  арендатору. В указанных документах   отсутствуют сведения  о месте нахождения  нежилого помещения (адрес)  и иные индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать  арендованное имущество. Других доказательств, в подтверждение того, какое именно имущество было  передано  ответчику по договору аренды, пользовался ли ответчик этим имуществом  и имеет ли отношение к пользованию данным имуществом представленный расчет неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Истцом в доказательство сравнимости цены, были представлены Постановление администрации Волгограда от 28.12.05 № 26/508/2759 «Об утверждении методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального фонда Волгограда», а также Методика для определения арендной платы, разработанная ООО «Никохим». Согласно доводов апелляционной жалобы  методика, разработанная ООО «Никохим» полностью соответствует  Методике  определения арендной платы за пользование объектами муниципального фонда Волгограда, утвержденной Постановлением администрации Волгограда от 28.12.05 г. № 26/508/2759.

Расчет ежемесячной суммы неосновательно полученных денежных средств в виде сбереженной арендной платы произведен истцом  по формуле, в которую включены, в том числе коэффициент износа (Киз), коэффициент технического обустройства (Кто), коэффициент вида строительного материала (Км), коэффициент расположенности помещений (Кр), коэффициент межрайонного зонирования (Кмз),  коэффициент внутрирайонного зонирования (Квз),  коэффициент вида деятельности (Квд).

Ввиду отсутствия в материалах дела данных  о месте нахождения объекта недвижимости, а также иных технических документов, характеризующих  спорное имущество (технический паспорт и др.), суд считает невозможными  проверить  обоснованность представленного расчета. А именно,  в материалах дела нет сведений: о материале, из которого построено нежилое помещение  (Км – кирпичное, деревянное и т.п.),  о техническом обустройстве (Кто – водопровод, отопление, канализалия и т.п.), о районе, в котором  расположен объект недвижимости (Кмз и Квз – район, улица, дом), о  виде деятельности, осуществляемой в  арендованном имуществе (Квд – банковская деятельность, розничная торговля и т.п.). Таким образом, применение при расчете тех или иных коэффициентов, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства обоснованности, примененных в расчете коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на заключение ООО «Омега плюс», которым установлена невозможность использования недвижимого имущества в предпринимательских целях.

Из материалов дела следует, что заказчиком отчета № 22/пр-08 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.08.2008г., проведенного ООО «Омега плюс», является Кузьмина Светлана Ивановна, которая не является участником спорных правоотношений, а также лицом, участвующем в деле.

Также оценка проводилась в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.57, филиал типографии № 5, в то время, как  расчете арендной платы к договору аренды № исх 2007-08/09 указано арендуемое помещение в цехе № 35 корпус 13-1 (без адреса).  Установить относимость  помещения, указанного в расчете арендной платы  к нежилому помещению, оценка которого  отражена в отчете ООО «Омега плюс» с учетом представленных в материалы дела документов, невозможно.  Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает на то, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, основываясь на ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанное в обжалуемом решении, истцом не заявлялось.  Этот довод подателя жалобы отклоняется судебной коллегией, т.к. данное требование судом первой инстанции по существу не рассматривалось, а является опиской,  изложенной в описательной части решения, которая не требует устранения, путем принятия отельного судебного акта. Данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и  не находит  оснований для отмены обжалуемого решения суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с открытого акционерного общества «Каустик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя следует отменить, а в удовлетворении заявления ООО «Спектр» о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с ОАО «Каустик» расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, пришел к выводу о доказанности понесенных ответчиком расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 ООО «Спектр» было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать размер и факт осуществления этих платежей.

В обоснование своих требований ответчик представил соглашение на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела от 15.09.2009, а также талоны от 15.09.2009, 30.09.2009 в подтверждении оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции данные документы не могут быть признаны в качестве доказательств понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Соглашение на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела от 15.09.2009 было заключено между представителем Заря О.К. и Котковец В.А., являющейся третьим лицом по делу. С ООО «Спектр» соглашений об оказании юридической помощи не заключалось.

В данном договоре также указано, что представитель обязуется оказывать юридическую помощь  в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ОАО «Каустик» к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств за арендную плату, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины за подачу искового заявления. Между тем, ОАО «Каустик» иск был предъявлен о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг представителя талоны от 15.09.2009, 30.09.2009 на общую сумму 7 000 рублей, поскольку они не содержат сведений о плательщике, а именно, что данные денежные средства были оплачены ООО «Спектр». Таким образом, ответчиком не  представлено доказательств понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Спектр» о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                           П О СТ А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20 октября 2009 года по делу № А12-15637/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества «Каустик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Спектр» о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                              О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев