Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А06-4987/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-4987/2009

«25» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «28» сентября 2009 года по делу № А06-4987/2009, принятое судьей Винник Ю.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСиб» (г. Астрахань)

учредитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСиб» Уварова Елена Павловна (г. Новосибирск)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцевскому району г. Новосибирска                 (г. Новосибирск)

о признании недействительной государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее заявитель) с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ООО «СтройИнвестСиб», произведенной по заявлению учредителя общества Уваровой Елены Павловны, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцевскому району г.Новосибирска с государственным регистрационным номером 2619 от 29.06.2009г. (л.д.9).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные  требования и просила признать незаконными действия по представлению недостоверных сведений о месте нахождения ООО «СтройИнвестСиб», содержащихся в заявлении по форме Р12001 от 22.06.2009 г. и признать недействительной государственную регистрацию ООО «СтройИнвестСиб», с государственным регистрационным номером 2619 от 29.06.2009 г. (л.д.62).

Заявлением от 25.09.2009г. Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области отказалась от исковых требований к учредителю ООО «СтройИнвестСиб» Уваровой Е.П. (л.д. 69).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2009г. в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области к ИФНС России по Заельцевскому району г. Новосибирска о признании недействительной государственной регистрации ООО «СтройИнвестСиб», с государственным регистрационным номером 2619 от 29.06.2009г. отказано.

В части требований к учредителю ООО «СтройИнвестСиб» Уваровой Е.П. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В части требований к ООО «СтройИнвестСиб» производство по делу прекращено в виду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2009г., единственный участник ООО «СтройРесурс» и ООО «ИнвестСиб» Уварова Е.П. приняла решение о реорганизации в форме слияния и создании общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестСиб». Адресом места нахождения вновь созданного общества, согласно уставу, является: 414042, г.Астрахань, ул.Коновалова, 14.

29.06.2009г. ИФНС России по Заельцевскому району г.Новосибирска было вынесено решение № 2619 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния ООО «СтройИнвестСиб». Регистрационное дело общества было направлено в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области при проведении контрольных мероприятий, было установлено, что юридическое лицо по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, налоговой отчетности не представляет, фактическую деятельность не ведет.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ООО «СтройИнвестСиб» с государственным регистрационным номером                    № 2619 от 29.06.2009г., осуществленной ИФНС России по Заельцевскому району г.Новосибирска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления нарушены правила подсудности.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений (действий) государственных органов иное в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СтройИнвестСиб», зарегистрированное в г. Астрахани, учредитель ООО «СтройИнвестСиб» Уварова Елена Павловна, зарегистрированная в                                        г. Новосибирске, ИФНС России по Заельцевскому району г. Новосибирска.

При обращении в арбитражный суд Астраханской области Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области были заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации ООО «СтройИнвестСиб» с государственным регистрационным номером № 2619 от 29.06.2009г., то есть заявленные требования относились только к ИФНС России по Заельцевскому району г.Новосибирска.

Самостоятельные требования к единственному участнику процесса, находящемуся в г. Астрахани - ООО «СтройИнвестСиб», Межрайонной ИФНС России № 5 по  Астраханской области при обращении в арбитражный суд Астраханской области не заявлялись.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает, что у  суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Астраханской области.                                                                                         

Привлечение к участию в деле ООО «СтройИнвестСиб», находящегося в                           г. Астрахани, и последующие уточнения заявленных требований, не влияет на определение подсудности при рассмотрении заявления о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, осуществленной ИФНС России по Заельцевскому району г. Новосибирска.

Таким образом, арбитражным судом Астраханской области рассмотрены требования, заявленные не по месту нахождения государственного органа, действия  которого оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-о-п,  несмотря на то, что в части 4 статьи 39, статьях 270, 288 и 304 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О).

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2009 года по делу № А06-4987/2009 подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «28» сентября 2009 года по делу № А06-4987/2009 отменить.

Дело направить по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова