Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А12-12926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-12926/2009

25 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области

на решение от 26.10.2009г. по делу  № А12-12926/2009 (судья Антонова Л.А.)

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области  (г. Волжский Волгоградской области)

к Открытому акционерному обществу «По проектированию объектов жилищно-гражданского назначения в индустриализации их строительства «Энергожилиндустрпроект» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратился Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский  (далее Комитет) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «По проектированию объектов жилищно-гражданского назначения в индустриализации их строительства «Энергожилиндустрпроект» (далее ОАО «Энергожилиндустрпроект») о взыскании 126 002,13 руб.  суммы убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.09.2005г. № 1014 на создание проектно-сметной документации.

Решением арбитражного суда от 19.10.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального и права.

ОАО «Энергожилиндустрпроект» просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ОАО «Энергожилиндустрпроект» (далее исполнитель) был заключен договор на создание проектно-сметной документации от 01.09.2005 г. № 1014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию по объекту «Детский сад № 51 микрорайон 31» в соответствии  протоколом конкурса № 98 от 11.07.2005г.

Выполнение ответчиком указанных работ подтверждается актами сдачи- приемки проектно-сметной документации №№ 11, 14, 32, 38, 62, 78, 81, 83.

Постановлением администрации городского округа г. Волжского от 19.01.2009 г., № 83 детский сад № 51, расположенный по адресу: ул. 87я Гвардейская, 49 г.Волжского, принят в собственность муниципального образования г. Волжский под названием детский сад № 82 «Сказка».

В ходе прохождения процедуры лицензирования физиотерапевтического кабинета специалистом ОАО «Медтехника» установлено несоответствие условий для функционирования физиотерапевтического кабинета отраслевым стандартам и требованиям из-за нарушений, допущенных в проектно-сметной документации (отсутствие заземляющего контура, замера сопротивления).

Комитет 24.02.2009 г. исх. № 11/902 направил в адрес ответчика письмо об устранении недостатков, указанных в предписании.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд  соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  761 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу  части 2 статьи 761 Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работ подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 4.9.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004) утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 №15/1 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

Резерв средств может определяться в размере не более 2% для объектов социальной сферы. В сводный сметный расчет по объекту «Детский сад № 51 микрорайон 31» резерв средств на непредвиденные работы и затраты был заложен 2% от сметной стоимости.

Между тем, сметная стоимость строительства указанного объекта  согласно сметному расчету составила 67 191 110,21 руб.,  а истец разместил муниципальный заказ на выполнение указанного строительства по результатам конкурса по цене 59 680 000,00  руб., следовательно, экономия истца при размещении заказа составила 7 511 110,00  руб., которые были заложены в бюджете города.

Проектная документация в рамках договора была изготовлена и передана истцу. Недостатки в виде не включения в проектную документацию дополнительных работ были устранены ответчиком, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, заявленные ко взысканию истцом 131 064,84 руб. фактически являются не убытками, а стоимостью строительно-монтажных работ, которые не были своевременно включены в проектную документацию.

Увеличение сметной стоимости не причиняет убытки истцу по изложенным выше мотивам.

Поскольку увеличение сметной стоимости строительства не является дополнительными расходами истца, а расходами, которые должен истец понести при строительстве объекта, следовательно, истцом не доказан размер убытков, который может быть взыскан с ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2009 года по делу  № А12-12926/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           В. Б. Шалкин