Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А12-21158/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

25 декабря 2009г.                                                                              Дело № А12-21158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Петровича,

от - индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Петровича – Иванников Д.П. по доверенности от 10.12.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Петровича (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» ноября 2009 года по делу №А12-21158/2009,  принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Петровичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2009г. индивидуальный предприниматель Гончаров Владимир Петрович (далее – ИП Гончаров В.П., Предприниматель) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

ИП Гончаров В.П., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 14.12.2009г., объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 21.12.2009г.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение – отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2008 г., вынесенным в рамках дела № А12-5962/08-с27, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания и торговли» (далее - ООО «Комбинат питания и торговли») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В. П.

В связи с поступлением жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Комбинат питания и торговли» Гончарова  В. П. Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Гончарова В. П. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки УФРС по Волгоградской области установлено, что ИП Гончаровым В.П. нарушены порядок, сроки оценки и условия продажи имущества предприятия-банкрота, установленные ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом УФРС по Волгоградской области в отношении ИП Гончарова В.П. протокола об административном правонарушении от 08.10.2009г. №00613409, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях Предпринимателя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства (Определение ВАС РФ от 23.03.2007г. № 3064/07).

Согласно протоколу об административном правонарушении 02.06.2008г. конкурсным управляющим Гончаровым В.П. проведена инвентаризация имущества предприятия, в ходе которой выявлено имущество на общую сумму 539 942,30 руб., что подтверждается копией инвентаризационной описи №01 от 02.06.2008г.

26.09.2008г. на повестку собрания кредиторов конкурсным управляющим Гончаровым В.П. был вынесен вопрос о проведении оценки имущества без привлечения независимого оценщика и утверждение порядка реализации имущества должника путем прямой продажи без проведения торгов (т.1 л.д.38).

28.11.2008г. конкурсные кредиторы рассмотрели предложенный конкурсным управляющим Гончаровым В.П. вариант реализации имущества и не утвердили порядок реализации имущества должника, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов от 28.11.2008г. (т.1 л.д.39).

В связи с этим 01.12.2008 г. конкурсный управляющий заключил с ООО «Оценочная компания «Индиго» договор на оценку имущества должника. Согласно копии отчета №57/08-по1 по определению рыночной стоимости от 24.02.2009 г. рыночная стоимость 14 объектов движимости составила 160 078 руб.

Порядок проведения торгов и начальная цена реализации утверждены кредиторами на собрании 27.04.2009 г., что подтверждается копией протокола собрания кредиторов от 27.04.2009г. (т.1 л.д.41).

Указанные обстоятельства квалифицированы Управлением и судом первой инстанции как нарушение ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 139, п.6 ст. 24 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий вопреки названным нормам Закона о банкротстве при наличии имущества должника стоимостью более чем 100 000 руб. не провел оценку имущества, действуя тем самым неразумно.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 4 ст. 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную составляет не менее чем сто тысяч рублей, должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве на основании собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Таким образом, из смысла ч.4 ст. 111 Закона о банкротстве следует, что имущество должника продается на открытых торгах в случае превышение его стоимости 100 000 руб. Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что  требование о продаже имущества на открытых торгах распространяется в случае превышения установленного предела  стоимости части имущества должника, а не его совокупности.

Согласно Отчету №57/08-по 1 по определению рыночной стоимости от 24.02.2009г., данные которого послужили основанием для вывода о нарушении Предпринимателем ч.4 ст. 111 Закона о банкротстве, предметом оценки явился имущественный комплекс, состоящий из 14 объектов движимого имущества, рыночная стоимость каждого не превышает 100 000 руб. (т.1 л.д.44).

Согласно письму ООО «Оценочная компания «Индиго», проводившего оценку имущества должника, в отчете №57/08-по 1 по определению рыночной стоимости от 24.02.2009г., под формулировкой имущественный комплекс понималось, что оцениваемое имущество расценивалось как совокупность отдельных объектов движимого имущества для составления одного отчета по определению рыночной стоимости для уменьшения затрат на оценку и снижения стоимости оказываемых оценочных услуг; соответственно, оцененное имущество не является единым имущественным комплексом, так как указанные объекты имущества технологически или каким-либо другим образом не связаны между собой; каждая позиция предоставляет собой самостоятельную хозяйственную единицу и оценивалась отдельно для последующей продажи (таблица на стр.2 Отчета №57/08-по 1 от 24.02.2009г.).

В этой связи конкурсный управляющий, руководствуясь ч.6 ст. 111, ч.3 ст. 130 Закона о банкротстве предложил собранию кредиторов, назначенному на 26.09.2008г. провести оценку имущества должника без привлечения независимого оценщика, утвердить порядок реализации имущества должника методом прямой продажи без проведения торгов.

26.09.2008г., 08.10.2008г. собрания кредиторов не состоялись в связи с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов уполномоченного органа.

28.11.2008г. состоялось собрание кредиторов, которое не утвердило предложенный конкурсным управляющим вариант реализации имущества должника и предложили провести оценку имущества должника.

После того как собрание кредиторов не утвердило предложенный конкурсным управляющим вариант оценки имущества должника, конкурсный управляющий произвел оценку данного имущества с привлечением независимого оценщика и представил собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, которые собранием кредиторов были утверждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако им не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к   выводу о том, что ИП Гончаров В.П. не допустил нарушение вышеназванных норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» ноября 2009 года по делу №А12-21158/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Петровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная