Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А12-13146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-13146/2009

«25» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Федоровны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2009 года по делу  № А12-13146/2009 (судья Макаров И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Мальцовский», г.Дятьково Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Елене Федоровне, г. Волгоград,

о взыскании  498 678,75 рублей,

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экопарк»,  г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Реалэксперт», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Алекс С», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Юста», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», г. Волгоград,

при участии представителей:

ИП Захаровой Е.Ф. – Афанасенко А.Н., доверенность от 30.09.2009 года,

ООО Торговый центр «Мальцовский» - Михайлова М.Ю., доверенность от 19.10.2009г., ООО «Экопарк» - не явился, извещен,

ООО «Реалэксперт» - не явился, извещен,

ООО «Алекс С» - не явился, извещен,

ООО «Юста» - не явился, извещен,

ООО «Гарантия» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Мальцовский» (далее - ООО Торговый центр «Мальцовский», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Захаровой Елене  Федоровне (далее - ИП Захарова Е.Ф., ответчик) о взыскании 393 678,75 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений № 426 от 01.10.2008 года за период с 01 февраля 2009 года по 15 мая 2009 года, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от «26»  августа 2009 года к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экопарк», общество с ограниченной ответственностью «Реалэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Алекс С», общество с ограниченной ответственностью «Юста», общество с ограниченной ответственностью «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2009 года  заявленные ООО Торговый центр «Мальцовский»  исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

ИП Захарова Е.Ф. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ООО Торговый центр «Мальцовский»  исковых требований отказать.

 ООО Торговый центр «Мальцовский» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Экопарк», ООО «Реалэксперт», ООО «Алекс С», ООО «Юста», ООО «Гарантия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Экопарк», ООО «Реалэксперт», ООО «Алекс С», ООО «Юста», ООО «Гарантия» извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления  № 99787 9, № 99786 2, № 99784 8, № 99788 6, № 99785 5 о вручении корреспонденции).  Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП Захаровой Е.Ф. и ООО Торговый центр «Мальцовский»,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года ООО Торговый центр «Мальцовский» заключил с собственниками имущества - ООО «Реалэксперт», ООО «Алекс С», ООО «Юста», ООО «Гарантия», ООО «Экопарк» Договор аренды нежилых помещений № 10/08 общей площадью 1 586,7 кв.м., расположенных в цокольном этаже торгового центра «Стройград» по адресу: г.  Волгоград, пр. Ленина, 65 «К».

Право собственности названных лиц зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.07.2009 г.

Пунктом 2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01 января 2009 года, срок его действия определен сторонами с 01 октября 2008 года на 11 месяцев (то есть до 31 августа 2009 года).

01 октября 2008 года между ООО Торговый центр «Мальцовский» и ИП Захаровой Е.Ф. был заключен договор № 426 субаренды нежилого помещения площадью 150 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания торгового центра «Стройград» по адресу:                 г. Волгоград, пр. Ленина, 65 «К» для осуществления розничной торговой деятельности предпринимателя.

Из представленных в материалы дела копии договора № 426 от 01 октября 2008 года и письма от 17 сентября 2009 года следует, что собственники имущества были осведомлены о кандидатуре субарендатора  и не возражали  против сдачи истцом арендуемого помещения  по  договору № 10/08 от 01 октября 2008 года,  в субаренду ИП Захаровой Е.Ф.

Помещение было передано ответчику по акту от 01 октября 2008 года.

Срок субаренды был определен в п.2.1 Договора с 01.10.2008 года по 29.09.2009 года, однако с учетом превышения срока аренды (до 31.08.2009 года), в любом случае был ограничен последним (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.02).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ договор аренды является возмездным.

Статьей 654 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие о размере арендной платы является одним из существенных условий, согласованных сторонами.

Пунктом 3.1 Договора субаренды предусмотрено, что Субарендатор ежемесячно оплачивает арендую плату, размер которой в период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года составляет 114798 рублей, начиная с 01 января 2009 года - 133 050 рублей.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2009 года к Договору субаренды,  стороны согласовали уменьшение арендуемой площади до 50,5 кв.м. и установили ежемесячную арендную плату в размере 88 256, 50 рублей, определив вступление соглашения в силу с 01 апреля 2009 года.

Письмом от 08 мая 2009 года (исх. № 977) ООО Торговый центр «Мальцовский» уведомил ИП Захарову Е.Ф. (получила нарочно) о расторжении в одностороннем порядке договора субаренды с 15 мая 2009 года, в связи с невыполнением обязательств по внесению арендной платы. Соответствующее право Истца было закреплено п. 9.1 Договора.

Поскольку ответчик  свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом  исполнял ненадлежащим образом, ООО Торговый центр «Мальцовский»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП Захаровой Е.Ф. задолженности по арендной плате,  указал, что ответчиком доказательств погашения задолженности или внесения денежных средств в объеме большем, чем заявлено истцом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предприниматель не оспаривает факт использования помещений, принадлежащих ООО Торговый центр «Мальцовский» и факт задолженности, однако считает, что оплате подлежит меньшая сумма, поскольку договор № 426 от 01.10.2008 года является незаключенным, и фактически предприниматель использовал иную площадь, чем указано в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не был принят данный довод ответчика.

Как следует из п. 1.2. Договора субаренды предусмотрено отражение конкретных помещений, передаваемых в субаренду, на Плане, который сторонами составлен и подписан не был.

Однако из  акта приема-передачи от 01 октября 2008 года следует, что, нежилые помещения, являющиеся предметом субаренды, были переданы Предпринимателю и им приняты, использовались им, ответчик вносил арендные платежи за несколько месяцев, указывая назначением платежа оплату по счетам, выставленным по договору.

Кроме того, ИП Захарова Е.Ф. года фактически признала наличие задолженности и просила произвести ее погашение за счет товара (мебели), удерживаемого Истцом, что подтверждается письмом от 24 июня 2009 года.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно идентификации имущества. Условия договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия. Доказательств того, что Предприниматель не пользоваться арендованным имуществом в спорный период, судам не представлено.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод ответчика о том, что истцом не доказан факт дачи согласия на субаренду спорного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Конкретизируя данное положение закона, стороны в пункте 5.2.12 Договора аренды нежилых помещений № 10/08 от 01 октября 2008 года оговорили условие о обязанности ООО ТЦ «Мальцовский» в случае намерения передать помещения в субаренду предварительно письменно уведомить об этом Собственников и предоставить информацию о потенциальном Субарендаторе.

Передача имущества без получения согласия Собственников на субаренду названа в п. 9.1.2 Договора аренды № 10/08 от 01.08.2008 года одним из оснований его расторжения во внесудебном порядке по инициативе Арендодателей.

Истцом в материалы дела предоставлена заверенная сканированная копия Договора субаренды № 426 от 01.10.2008 года (подлинник обозревался) с ИП Захаровой Е.Ф. на котором проставлены оттиски печатей собственников помещений - ООО «Юста», ООО «Реалэксперт», ООО «АлексС», ООО «Гарантия», ООО «Экопарк».

Кроме того, в материалы дела ООО ТЦ «Мальцовский» представлена копия письма собственников имущества от 17.09.2009 года (подлинник обозревался) в котором прямо указано, что они не возражали против сдачи арендуемого Истцом по договору № 10/08 от 01.10.2008 года помещения, в субаренду ИП Захаровой Е.Ф.

Как верно указал суд первой инстанции, из сопоставления условий договора аренды, наличия договора субаренды с печатями собственников и письма последних об отсутствии возражений против передачи имущества в субаренду конкретному лицу можно сделать вывод о том, что Собственники были осведомлены о «кандидатуре» субарендатора и дали свое согласие на заключение договора с ним.

Кроме того, являясь участниками по настоящему делу, собственники спорного имущества не заявили возражений относительно того, что ими не было дано предварительное согласие на  субаренду имущества.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод ответчика о том, что Договора аренды нежилых помещений № 10/08 от 01 октября 2008 года является незаключенным, поскольку не было его государственной регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01 января 2009 года, срок его действия определен сторонами с 01 октября 2008 года на 11 месяцев (то есть до 31 августа 2009 года), что составляет менее 1 года и исключает необходимость государственной регистрации (часть  2 статьи  651 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что  исходя из ставки арендной платы  за 1 кв.м. и размера арендуемой площади в дополнительном соглашении неверно произведен расчет ежемесячных арендных платежей, так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пункт 3.1. Договора субаренды в первоначальной редакции и в редакции Дополнительного соглашения от 31 марта 2009 года, хотя и включали указание на ставку за 1 кв.м. арендуемой площади, однако первостепенно содержали четкое указание на твердый размер арендной платы за всю арендованную площадь.

При наличии твердой цены Субарендатор, подписывая Договор и Дополнительное соглашение от 31 марта 2009 года, не мог заблуждаться в отношении подлежащей к оплате за пользование имуществом арендной платы.

Кроме того, действия Ответчика, в частности подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июня 2009 года, письма от 24 июня 2009 года, подтверждают осведомленность ИП Захаровой Е.Ф.о размерах арендной платы в период действия договора и согласие с ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному