Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А12-12418/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12418/2009

«25» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б.  и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.

при участии в заседании представителя  ЗАО ТД  «Волгоградские Водки» и ЗАО «Волгоградскладкомплект» - Неклюдовой Н.К.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские Водки» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября  2009 года по делу № А12-12418/2009 (судья Костерин А.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Волгоградресурсы» (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Волгоградские Водки»                       (г. Волгоград)

о взыскании 181 129,55 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские Водки» (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградресурсы» (г. Волгоград)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Волгоградскладкомплект» (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Волгоградресурсы» с заявлением о взыскании с ЗАО ТД «Волгоградские Водки» 181.129,55 руб., в том числе 159.502,14 руб. основного долга по договору субаренды №7 от 02.01.2009г., 21.627,41 руб. пени за просрочку платежей.

В последующем истец уточнил свои требования - просил взыскать с ответчика 47.818,94 руб. задолженность по арендной плате за период с 02.01.2009г. по 28.02.2009г. по договору субаренды №7 от 02.01.2009г., 6.483,92 руб. пени за просрочку арендный платежей в период с 01.03.2009г. по 09.04.2009г., 55.605,45 руб. задолженности по оплате услуг связи за период с 02.01.2009г. по 28.02.2009г., 7.539,72 руб. пени за просрочку платежей за услуги связи в период с 01.03.2009г. по 09.04.2009г., 30.667,81 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 02.01.2009г. по 28.02.2009г., 4.158,35 руб. пени за просрочку платежей за потребленную электроэнергию в период с 01.03.2009г. по 09.04.2009г.

В судебном заседании ЗАО ТД «Волгоградские Водки» подало встречный иск о взыскании с ЗАО «Волгоградресурсы» 139.944,76 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 11.200 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Решением арбитражного суда от 22 сентября 2009 года заявленные требования ЗАО «Волгоградресурсы» удовлетворены в части, с ЗАО ТД «Волгоградские Водки»  взыскано 138.548,99 руб. задолженности, в том числе 134092,20 руб. основного долга, пени 4457,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, заявленные требования ЗАО ТД «Волгоградские Водки» также удовлетворены в части, в  их пользу взыскано55020,58 руб. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1646,45 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции ЗАО ТД «Волгоградские Водки» не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части    взыскания с него долга за электроэнергию в сумме 30 667руб. , арифметической ошибки на 10 копеек   и частичном  отказе в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До 22.12.2009г. в заседании суда  был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение суда подлежит изменению в части удовлетворения  первоначального иска о взыскании  долга за  электроэнергию, потребленную арендатором в феврале 2009г т.е. в сумме 16 717руб.

Как видно из материалов дела 02.01.2009г. между ЗАО «Волгоградресурсы» в качестве  арендодателя и ЗАО ТД «Волгоградские Водки» арендатора  заключен договор №7 субаренды, сроком с 02.01.2009г. по 31.12.2009г.

Согласно п.1.1. договора его предметом является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Субарендатора отапливаемые склады для хранения товарно-материальных ценностей по согласованной с Арендодателем номенклатурой, а также нежилое отапливаемое помещение для организации работы офиса, расположенное по адресу: г. Волгоград, проезд Прутский, 3, в том числе отапливаемая площадь под офис - 325,8 кв. м., отапливаемая складская площадь - 2.422,2 кв.м., открытая складская площадь - 59,5 кв.м. (п. 1.2.).

Объекты аренды переданы субарендатору по актам приема-передачи от 02.01.2009г.

Согласно условиям договора №7 на момент его заключения ежемесячная арендная плата составляет 671.628,86 руб. с НДС (п. 4.1.), и включает в себя плату за пользование помещениями и коммунальными услугами (4.2.) Указанную сумму субарендатор обязался оплатить предварительно в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.4.).

11.01.2009г. Дополнительным соглашением №1 в связи с уменьшением арендуемой площади под офис до 304,7 кв.м. размер арендной платы уменьшился до 665.653,34 руб. с НДС.

01.02.2009г. Дополнительным соглашением №2 в связи с уменьшением арендуемой отапливаемой складской площади до 1.863,19 кв.м. размер арендной платы уменьшился до 533.726,98 руб. с НДС.

28.02.2009г.  стороны подписали Соглашение о расторжении договора №7 с 28.02.2009г.

Объекты аренды возвращены истцу по актам приема-передачи от 28.02.2009г.

Согласно пункта 4.5. договора №7 от 02.01.2009г. за дополнительную установку электрических приборов и оборудования взимается дополнительная плата.

Удовлетворяя требования  о взыскании  дополнительной платы  за   электроэнергию  суд принял во внимание в качестве  доказательств количества потребленной  энергии и ее стоимости  акты  №25 от 30.01.2009г. о  расходовании электроэнергии в январе 2009г. в количестве 4.672.800 кВт на сумму 13.950,17 руб. и  акт №194 от 28.02.2009г. о расходовании электроэнергии в феврале 2009г. в количестве 5.599.800 кВт  на сумму 16.717,64 руб.

Ответчик не признает исковых требований в данной части, поскольку в силу пункта 4.2 арендная плата включает в себя: плата за пользование помещениями и коммунальными услугами, т.е. дополнительной оплаты за потребление электроэнергии вносить не требуется.

Суд правомерно счел, что исковые требования в части  долга за  январь 2009г. на сумму 13.950,17 руб. подлежащими  удовлетворению, поскольку условия договора и представленный акт №25 от 30.01.2009г. подтверждают объем потребленной ответчиком электроэнергии и необходимость ее оплаты.

Довод ответчика о включении стоимости потребленной электроэнергии в арендную плату противоречит  условиями договора №7  .

Исковые требования  о взыскании  долга в сумме  16.717,64 руб.  за  февраль 2009г. по акту   №194 от 28.02.2009г. удовлетворению не подлежали, поскольку  указанный акт арендатором не подписан, а  других доказательств   использования  электроэнергии в феврале не представлены.

Из чего следует , что с ответчика подлежало  взысканию пеня, на основании п. 5.2 договора №7 за просрочку платежей за потребленную электроэнергию в период с 01.03.2009г. по 09.04.2009г.  только в размере в размере 1891 руб.

Выводы суда  о том, что  встречное  исковое заявление подлежат удовлетворению частично, в размере 55.020,58 руб.  т.е. в той сумме , которую признал  первоначальный истец – арендодатель  следует признать правомерными.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер  ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего  право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

Ссылка ответчика на то, что арендатор (истец) в нарушении ст. 612 ГК РФ и пункта 2.2. договора субаренды №7 предоставил ему ненадлежащее имущество (нежилое помещение) не подтверждается материалами дела.

Согласно акта приема-передачи от 02.01.2009г. субарендатор получил от арендатора помещение в технически надлежащем состоянии.

Факт произошедшей аварии в системе центрального отопления сам по себе не

является подтверждением вины истца в технической неисправности трубопровода и  образовании у ответчика имущественного ущерба.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих  вину истца в причинении ответчику убытков.

По тем  же основаниям не подлежат удовлетворению  и требования  Тответчика о взыскании с истца 11.200 руб. расходов по оплате услуг  экспертов по определению фактического состояния и процент потери качества изделий,

поврежденных в результате затопления.

Суд не усмотрел  причинной связи между ущербом и понесенными ответчиком расходами.

В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах  апелляционная  жалоба подлежит частичному  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 -271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября  2009 года по делу № А12-12418/2009 изменить по первоначальному иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские водки» в пользу Закрытого акционерного общества «Волгоградресурсы» 117.374,56 руб. основного долга, 3902,21 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3.429,52 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Исключить из резолютивной части решения   текст – «Путем зачета удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскать Закрытого акционерного общества «Торговый  дом «Волгоградские водки» в пользу Закрытого акционерного общества «Волгоградресурсы» 83.528,41 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2.271,93 руб.»

В остальной части решение оставить  без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                       С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                  Т.С. Борисова