Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А12-17308/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-17308/2009

резолютивная часть постановления оглашена  24 декабря 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Самохваловой А.Ю., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от Обретецкого Д.И. – Мощенко Е.С., доверенность от  31.07.2009,

от ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» - не явился, не извещен,

от участника ООО «Лазурная дружина» Пахунова В.А. – не явились, не извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года по делу № А12-17308/2009, судья Орешкин С.И.,

по встречному иску ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц»

к ООО «Лазурная Дружина»

об обращении взыскания, определив начальную продажную цену в размере 26 476 500 рублей, на предоставленные в залог в соответствии с договорами об ипотеке № 9/2008-И от 09.02.2009, № 102/2007/2-И от 27.02.2009, № 102/2007-И от 29.12.2008 объекты недвижимости,

по  делу  А12-17308/2009   по  иску  участника  общества  с  ограниченной  ответственностью «Лазурная дружина» Обретецкого Дмитрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина»,

открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц»,

третьи лица: Участник ООО «Лазурная Дружина» Пахунов Валерий Александрович,

ООО «Термостройкомплекс»

о признании договоров залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

          Участник общества с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина» Обретецкий Д.И. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина» и открытому  акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (договоров об ипотеке) №102/2007-И от 29.12.2008г., №9/2008-И от 09.02.2009г., №102/2007/2-И от 27.02.2009г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Лазурная дружина» и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц».

           16.09.2009 от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина» об обращении взыскания на представленные в залог в соответствии с договорами об ипотеке объекты недвижимости.

Определением от 21.09.2009 открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» возвращено встречное исковое заявление на том основании, что оно не связано с предметом первоначального искового заявления, а также в целях соблюдения прав других участвующих в деле лиц по своевременному разрешению спора.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции принять встречное исковое заявление, открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратилось в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя  жалобы оба иска вытекают из правоотношений сторон, связанных с одними договорами, где участвуют одни и те же лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина» Обретецкого Д.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2009 суд первой инстанции отказал открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц»  в  принятии встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление не связано с первоначальным иском и может быть рассмотрено самостоятельно.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства; определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий встречный иск в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для принятия к производству встречного иска отсутствовали условия, содержащиеся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, встречное требование не направлено к зачету значительного ряда первоначальных требований; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что требования по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, соответствуют материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 по делу N А12-17308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Никитин                                           

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова