Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А57-6635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-6635/2009

«25» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СНВ» - Жаркова Е.Ю., доверенность № 16-31 от 28.07.2009г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области   - Коткова Е.В., доверенность № 57 от 09.02.2009г.,

от Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова – Коткова Е.В., доверенность от 25.06.2009г.,

от судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов                     г. Саратова Лепеховой Е.А. – Коткова Е.В., доверенность от 21.12.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛУКОМ-А-Нефтехим» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 77413)

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СНВ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводского районного отдела судебных приставов                г. Саратова, судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Лепеховой Е.А.

на решение арбитражного суда Саратовской области от «02» октября 2009 года по делу № А57-6635/2009, принятое судьей Дружининой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНВ» (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  (г. Саратов),

Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов                         г. Саратова Лепехова Е.А. (г. Саратов)

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛУКОМ-А-Нефтехим» (г. Саратов)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СНВ» (далее общество, заявитель) к Заводскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратов (далее Заводской РОСП) об уменьшении размера исполнительского сбора. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «СНВ» в порядке ст. 49 АПК РФ изменило исковые требования и просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2009г.

Арбитражным судом Саратовской области определениями от 15.05.2009г. и 10.08.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП),  Судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лепехова Е.А. (судебный пристав), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛУКОМ-А-Нефтехим» г. Саратов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2009 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2009г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Лепеховой Е.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СНВ», признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 13517 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СНВ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без изменения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2009г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Лепеховой Е.А, и вынести новый судебный акт о признании недействительным постановления от 26.03.2009г. о взыскании исполнительского сбора в полном объеме.

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводской РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП                              г. Саратова Лепехова Е.А. также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении требований, заявленных ООО «СНВ» отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛУКОМ-А-Нефтехим», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2009г. судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов Лепеховой Е.А.  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/41/15986/20/2009 по исполнительному листу № С187218 от 16.02.2009г. о взыскании с ООО «СНВ» (должник) в пользу ООО «ЧОП «ЛУКОМ-А-НЕФТЕХИМ» (взыскатель) денежных средств в сумме 894850 руб. 23 коп.

Согласно указанному постановлению должнику было предложено в двухдневный срок с момента его получения в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 894850 руб. 23 коп., либо представить доказательства невозможности исполнения. В постановлении также было указано, что за неисполнение требований исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление было получено генеральным директором ООО «СНВ» Гуськовым 23.03.2009г. (т. 1 л.д.94)

В связи с неисполнением должником в указанный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, в добровольном порядке 26.03.2009г. судебный пристав-исполнитель Заводского района отдела судебных приставов вынес постановление о взыскании с ООО «СНВ» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 62639 руб. 52 коп. (т.1 л.д.14).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13517 руб. пришел к выводу, что поскольку  к моменту вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2009г. фактически часть задолженности должником была оплачена, судебному приставу-исполнителю следовало исчислять исполнительский сбор (7%) с суммы фактической задолженности.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании с общества исполнительского сбора в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда от 30.07.2001 № 13-П по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом из упомянутого Постановления следует, что предоставленный должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю должника - 23.03.2009 г., что подтверждается отметкой на постановлении. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 26.03.2009г.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. То есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении от 30.07.2001г. № 13-П Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что по своей правовой природе исполнительский сбор относится к штрафной санкции.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не были представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательства того, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Вместе с тем, при вынесения решения судом правомерно учтено, что поскольку к моменту вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 63/41/15986/20/2009, фактически часть задолженности должником была оплачена платежными поручениями № 15 от 12.01.2009г. на сумму 75000 руб., № 26 от 09.02.2009г. на сумму 100000 руб., № 32 от 11.03.2009 г. на сумму 18100 руб., всего на сумму 193100 руб., то исполнительский сбор (7%) должен был исчисляться с суммы фактической задолженности - 701750 руб. 23 коп., что составляет 49122 руб. 52 коп.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора исходя из всей суммы, указанной в исполнительном документе, так как требования