Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А12-14301/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-14301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 г. по делу № А12-14301/2009, судья Е.С. Мойсеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия»

о взыскании 8579 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРАН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» о взыскании задолженности в размере 6490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2089 руб. 78 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по договору от 29 сентября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРАН» взыскана задолженность в сумме 6490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1782 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 497 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ, сославшись на то, что акт приемки выполненных работ подписан не уполномоченным на то лицом и поэтому он не может быть принят в качестве доказательства сдачи-приемки выполненных работ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29 сентября 2006 года, в соответствии с условиями которого   общество с ограниченной ответственностью «АГРАН» (подрядчик) обязалось выполнить по поручению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» (заказчик) в производственном корпусе заделку проемов в стенах между Пост Миксом и отделением CIP (2950 руб.), в чистую зону над линией ПЭТ (3540 руб.) по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 87, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В п. 1 договора стороны следующим образом определили предмет договора: подрядчик обязуется выполнить в производственном корпусе заделку проемов в стенах: между Пост Миксом и отделением CIP (2950 руб.), в чистую зону над линией ПЭТ (3540 руб.) по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 87, а Заказчик принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора срок исполнения работ, в течение 10 рабочих  дней с момента подписания сторонами договора.

По условиям пункта 2.6., договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком, с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон. При приемке работ, подрядчик передает заказчику комплект следующих документов: акт выполненных работ 1 экз., счета-фактуры -1 экз., а так же документы, удостоверяющие качество и безопасность материалов, которые применялись при выполнении работ. Платежи согласно пункту 3.2. договора осуществляются в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 банковских дней, после выполнения последним пункта 2.6 договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, условия договора подряда о его предмете и о сроке выполнения работ являются существенными.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как верно установлено судом первой инстанции данный договор является заключенным поскольку п. 2.4 указывает начало и окончание срока, а в п. 1 согласован предмет договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие начальника цеха Барского Л.С. явствуют из обстановки, в которой он действует, и его действия как работника ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» по исполнению данной организацией обязательства, по договору от 29.09.2006 г., считаются действиями данной организации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «АГРАН» выполнена работа по заделке проемов в стенах между Пост Миксом и отделением CIP, в чистую зону над линией ПЭТ по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 87, на сумму 6490 руб., а ответчиком обязательства по оплате не выполнены.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по заделке отверстий вентканала в помещении ПОСТ-МИКС от 29.09.2006 г., завизированный со стороны ответчика начальником цеха Барским Л.С.

В силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у Барского Л.С. полномочий на участие в приемке работ опровергается материалами дела. С учетом того, что договор подряда от 29.09.2006 г. является заключенным, содержащим сведения о видах и месте исполнения работ (заделке проемов в стенах: между Пост Миксом и отделением CIP (2950 руб.), в чистую зону над линией ПЭТ (3540 руб.) по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 87), Барский Л.С. контролировал ход выполнения работ по договору подряда, поскольку являлся начальником цеха, в котором проводились данные работы, следил за ходом их выполнения и объемами.

Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 10.10.2006 г., не подписанный со стороны ответчика.

При получении акта по приемке выполненных работ, ответчик мотивы отказа от подписания акта не обосновал, поэтому акт по приемки выполненных работ, судом не может быть признан недействительным.

Кроме того, ответчику направлялись документы о необходимости приемки и оплаты выполненных работ от 18.12.2007г., которые были получены ответчиком, что подтверждается входящим штампом ответчика от 19.12.2007 г. № 1465 на претензии (том 1 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 6490 руб.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1782 руб. 95 коп. в связи с нижеследующим.

В исковом заявлении истца не указано, за какой период он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с этим невозможно проверить расчет указанный истцом в иске.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте несмотря на вывод об ошибочности определения истцом количества дней просрочки, суд первой инстанции не указывает какой период по его мнению является правильным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Отказ во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами не лишает истца права на подачу самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода неисполнения денежного обязательства.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1782 руб. 95 коп. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года по делу № А12-14301/2009  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРАН» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1782 руб. 95 коп. отменить.

В иске в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРАН» 378 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» 243 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.    

Председательствующий                                                                             В.Б. Шалкин Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

А.Н. Бирченко