Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А12-12827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-12827/2009

28 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Николаевым Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-Логистик», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 августа 2009 года по делу № А12-12827/2009 (судья Костерин А.В.)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «МС-Логистик», г.Волгоград

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг», г.Волгоград и закрытому акционерному обществу «РусАгроПроект», г.Москва

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», г.Волгоград

о признании договора поручительства № П-3 от 08.12.2008г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МС-Логистик», г.Волгоград с заявлением о признании договора поручительства № П-3 от 08.12.2008г., заключенного между ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» и ЗАО «РусАгроПроект» недействительным.

20 августа 2009 года по делу № А12-12827/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Логистик» не согласилось с  принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «МС-Логистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 77634.

Представитель закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 77635.

 Представитель  общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  77638.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

          Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Выслушав представителя закрытого акционерного общества «ВЗТДиН – Лизинг», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МТ-Агро» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на областном уровне № 330/05-Л от 25.02.2005г., № 348/05-Л от 20.04.2005г., №  369/05-Л от 28.06.2005г., № 373/05-Л от 01.07.2005г., № 381/05-Л от 26.08.2005г., № 1/06-Л от 08.02.2006г., в соответствии с условиями которых лизингодатель предоставил лизингополучателю в долгосрочную аренду (лизинг) продукцию машиностроения, с обязательным последующим  ее выкупом.

08 декабря 2008г. между ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» и ЗАО «РусагроПроект» заключен договор поручительства № П-3 на основании которого ЗАО «РусАгроПроект» (поручитель) поручилось  перед ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» (кредитор) отвечать за исполнение ООО «МТ-Агро» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне, заключенным между кредитором и должником.

12 декабря 2008 года в отношении ООО «МТ-Агро» определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15805/2008 введена процедура наблюдения, решением от 23.04.2009г. ООО «МТ-Агро» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ООО «МС-Логистик» установлены определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009г.

Оставляя требования  Общества без удовлетворения, суд первой инстанции указывает на отсутствие нарушения прав кредиторов оспариваемой сделкой, так как последняя не влечет преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора. Кроме того, должник – ООО «МТ-Агро» не являлся стороной оспариваемой сделки – договора поручительства № П-3 от 08.12.2008г.

           Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 296) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия из материалов дела усматривается, что спорная сделка была заключена 08.12.2009г., наблюдение введено 12.12.2008г.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что договор поручительства № П-3 от 08.12.2008г. не нарушает прав кредиторов, поскольку не влечет преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, так как платежи, как должника, так и поручителя на основании которых возникла задолженность, не могут стать текущими только от факта заключения договора поручительства. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 2, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Кроме того, для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка должна быть  заключена  или совершена должником. В рассматриваемом случае – ООО «МТ-Агро».

 Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «МС-Логистик» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2009 года по делу № А12-12827/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                               Г.И.Агибалова

                                                                                                                        А.Ю.Никитин