Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А12-13024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-13024/2009

резолютивная часть постановления вынесена 21 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей: Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№97744-97746 о вручении адресатам 28 ноября - 3 декабря 2009 года почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года по делу №А12-13024/2009, судья Антонова Л.А.,

по иску муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

о взыскании 413 714 рублей 92 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», о взыскании задолженности по договору «На оказание услуг по учетно-регистрационному обслуживанию населения» от 01 октября 2008 года №122-7-08 за период с 01 января 2009 года по 05 мая 2009 года, в сумме 413 714 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 806 рублей 32 копеек. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» не привлечен к участию в деле, в связи с чем Харьков А.А. не был уведомлен ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2008 года между муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» (управляющая организация) был заключен договор на оказание услуг по учетно-регистрационному обслуживанию населения, проживающего в Красноармейском районе г. Волгограда, по условиям которого исполнитель обязался по заданию управляющей организации оказать предусмотренные пунктом 2.1. договора услуги; а управляющая организация обязалась принять и оплатить оказанные ей услуги (л.д. 7-9).

Договор, в соответствии с его пунктами 4.1.- 4.2. действует с 01 октября 2008 года до 31 декабря 2008 года, с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений сторон.

Свои обязательства по договору, в рамках искового периода, истец исполнил в полном объёме, оказав ответчику услуги по учетно-регистрационному обслуживанию населения.

Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг: №131 от 31 марта 2009 года, №210 от 30 апреля 2009 года, №250 от 31 мая 2009 года, согласно которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 413 714 рублей 92 копеек. Указанные акты подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о принятии услуг ответчиком.

Как следует из актов, управляющая организация претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 3.2. договора управляющая организация обязалась оплачивать исполнителю услуги на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя, не позднее пяти банковских дней с даты оформления актов выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не оплатил истцу полученные в данный период времени услуги в размере 413 714 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением о частичной оплате долга (л.д.48) и не оспаривается сторонами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора от 01 октября 2008 года.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг ответчику по вышеуказанному договору.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу А12-7149/2009 в отношении ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»: 1. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

Поскольку услуги населению были приняты управляющей организацией, по качеству оказанных услуг в установленном законом порядке ответчиком не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежали оплате в сумме 61 806 рублей 32 копеек (по акту № 250 от 31 мая 2009 года), обязанность по оплате указанной суммы возникла после возбуждения дела о банкротстве, вследствие чего данные платежи относятся к текущим, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона о банкротстве, оплата работ является обязанностью управляющей организации. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

На момент вынесения оспариваемого решения в отношении ответчика действовала процедура наблюдения, и спорное требование в сумме 61 806 рублей 32 копеек являлось текущим.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно применен пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установлено, что оно в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявитель ссылается на непривлечение временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 этой статьи. Закон не устанавливает обязательное участие временного управляющего в делах по искам к должнику из текущих денежных обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было обязанности извещения временного управляющего должника о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы не указал, каким образом неучастие в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» повлияло на правильность решения суда, и не привел в жалобе возражений по существу спора о взыскании долга.

Довод подателя жалобы о не уведомлении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ли от 06 июля 2009 года (л.д.54).

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

…3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд».

Из материалов дела следует, что суд направлял копии определений о времени и месте судебных заседаний в адрес ответчика. Уведомление №40050 о времени месте рассмотрения спора по существу было получено представителем ответчика по юридическому адресу организации 31 июля 2009 года (л.д.68).

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года по делу №А12-13024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                          А.Ю. Никитин