Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А57-9443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-9443/2009

резолютивная часть постановления оглашена  23 декабря 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Бровкин А.В., по доверенности от 21.12.2009,

от третьего лица – Данилин Н.И., паспорт, Чеботарев Д.М., по доверенности от 10.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 октября 2009 года по делу № А57-9443/2009, судья Капкаев Д.В.,

по иску ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Малееву А.В., г. Саратов

третье лицо: Данилин Н.И., г. Саратов

о взыскании 193 785 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г.Москва, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малееву Александру Вячеславовичу, г. Саратов, третьему лицу - Данилину Николаю Ивановичу, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 193 785 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Данилин Н.И. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2006 года по адресу: Каширское шоссе, д. 22 г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак С 841 СН 90, под управлением собственника Нестерова В.Н. и автомобилем «Камаз 541120», государственный регистрационный знак К 171 ЕЕ 64, принадлежащем на праве собственности ИП Малееву А.В. под управлением Данилина Н.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Данилина Н.И., согласно справки Управления внутренних дел Южного административного округа г. Москвы от 25.12.2006.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак С 841 СН 90, были причинены механические повреждения. Автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак С 841 СН 90 застрахован в филиале ОАО «ВСК» - «ВСК-Москва» по страховому полису № 0686 MVL850752 от 03.10.2006. по риску «Автокаско».

В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая страховщик – ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, на основании страхового акта № 0686M VL85075-S0001IY произвел Нестерову В.Н. выплату страхового возмещения в размере 313 785 руб. 71 коп.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Камаз 541120», государственный регистрационный знак К 171 ЕЕ 64 застрахована в ОАО «Генеральная Страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0248551732.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу № А40-14522/08-43-121, поскольку у ООО «Генеральная страховая компания» отозвана лицензия,   Российский  Союз  Автостраховщиков   выплатил  ОАО  «Военно-страховая компания» 120 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В связи с тем, что страховщик – ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, произвел Нестурову В.Н. выплату страхового возмещения в сумме 313 785 руб. 71 коп., то истец обратился в суд о взыскании с ответчика части непокрытого ущерба в размере 193 785  руб. 71 коп.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Предметом требований истца является возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Нестерову В.Н., ОАО «Военно-страховая компания» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует положения, связанные с применением ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль «Камаз 541120», государственный регистрационный знак К 171 ЕЕ 64, принадлежит на праве собственности ИП Малееву А.В. В момент ДТП автомобилем «Камаз 541120» управлял Данилин Н.И. Согласно справки Управления внутренних дел Южного административного округа г. Москвы от 25.12.2006 ДТП произошло по вине Данилина Н.И.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Данилин Н.И. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Малеевым А.В.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установили, что ИП Малеев А.В. на момент ДТП не являлся работодателем Данилина Н.И.

Принимая во внимание упомянутые нормы права и, учитывая те обстоятельства, что водитель, признанный виновником совершения ДТП, не являлся работником ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Малеев А.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Ввиду уплаты Данилиным Николаем Ивановичем госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1688 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 года по делу № А57-9443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Данилину Николая Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1688 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2009, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин