Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n nА12-13480/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А12-13480/09

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Урожай» - Пожилова А.В., представителя по доверенности от 09.12.2009 года,

рассмотрев    в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной   ответственностью   «Урожай»       на   решение   Арбитражного   суда Волгоградской области от 13 октября 2009 по делу № А12-13480/09, (Аниськова И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай», г. Волгоград

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Альфа  плюс»,  г.  Новоанненский Волгоргадской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элеватор сервис-транс», г. Волгоград, Закрытое акционерное общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», г.Старый Оскол Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Сервис-транс», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная Компания-Волга», р.п. Медведицкий Жирновского района Волгоградской области, Закрытое акционерное общество «Амбар», г. Москва

о взыскании 482843,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 118743,40 руб. и денежных средств в размере 346100 руб. за ненадлежащее качество поставленного товара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элеватор сервис-транс», г. Волгоград, Закрытое акционерное общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», г.Старый Оскол Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Сервис-транс», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная Компания-Волга», р.п. Медведицкий Жирновского района Волгоградской области, Закрытое акционерное общество «Амбар».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 по делу № А12-13480/09 с общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» взыскано 118743,40 руб. неосновательного обогащения, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2655,22 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Урожай» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, несостоятельным вывод суда о том, что недостатки товара, связанные с показателем «число падения» были оговорены до его передачи.

Также заявитель указывает, что никаких распоряжений на смешивание пшеницы 3-го и 4-го класса в вагонах, истец не давал, в связи с чем, оплата была произведена за пшеницу 3-го класса.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 28 ноября 2008 года между ООО «Альфа плюс» (продавец) и ООО «Урожай» (покупатель) заключен договор №68-11/08, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 1000+/-5% тонны по цене 4600 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 10%. В цену входит стоимость погрузки в ж/д вагоны. Общая стоимость товара 4600000 руб., в т.ч. НДс10%-418 181,82 руб. (пункт 1 раздела 1).

Письмом № 90 от 29.12.2008 истец уведомил ответчика о том, что ему поставлено зерно ненадлежащего качества, в связи с чем просил понизить цену на 115 рублей и новой ценой считать цену в размере 4485 рублей за одну тонну.

29 декабря 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к заключенному договору № 68-11/08, в соответствии с которым в договоре изменен пункт 1 договора. Согласно новой редакции, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: пшеница продовольственная 3 кл. в количестве 450 + /-5% тонн по цене 44 85 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС 10%. Общая стоимость товара 2018250 рублей, в т.ч. НДС - 10% - 183 477 руб. 27 коп.

Фактически истцу было поставлено 452 тонны 900 кг зерна, что составляет в стоимостном выражении 2031256 рублей.

Платежными поручениями №№ 536 от 03.12.2008, 558 от 11.12.2008, 598 от 17.12.2008, 605 от 18.12.2008, истец произвел ответчику оплату в размере 2340000 рублей. Платежными поручениями №№ 8 от 11.02.2009, 14 от 03.03.2009 ответчик возвратил истцу 190000 рублей. Таким образом, ответчику уплачено 2150000 рублей. Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить излишне уплаченную денежную сумму явился основанием для обращения истца в суд.

Оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему, фактическую отгрузку зерна и произведенную оплату, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из договора и дополнительного соглашения к нему, истец должен был произвести оплату в размере 2150000 рублей, фактически оплачено 2031256 рублей.

Переплата составила  118 743 руб. 50 коп.. Поскольку данная оплата не предусмотрена договором, она является для ответчика неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах   суд первой инстанции правомерно   удовлетворил требование истца в данной части.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств за ненадлежащее качество продукции, суд   первой обоснованно руководствовался положениями   норм Гражданского законодательства, регулирующими отношения сторон по договору купли-продажи.

Так, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, имеет право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о снижении стоимости поставленного зерна ввиду его ненадлежащего качества, что следует из дополнительного соглашения от 29.12.2008 (л.д. 10,83 т.1).

   Вывод суда первой инстанции о том, что истцу уже при получении зерна 29.12.2008 было известно о поставке зерна ненадлежащего качества, основан на материалах дела.. Таким образом, заключив дополнительное соглашение к договору № 68-11/08 от 28.11.2008 года, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении цены товара, что в свою очередь лишает его права обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Следовательно, решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований ввиду поставки некачественного товара, соответствует нормам материального права.

Всем доводам истца, указанным им в исковом заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года по делу № А12-13480/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          В.А. Камерилова

Судьи                                                                                        О.И. Антонова

С.А. Жаткина