Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А57-13814/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-13814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – Беляев Ю.В., выписка из протокола № 6 от 21.04.2008 г.,

от ответчика – Гуськов С.В., доверенность от 10.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промстройснабкомплект»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года по делу             № А57-13814/2009, судья Ю.И. Балашов,

по иску товарищества собственников жилья «Весенний»

к закрытому акционерному обществу «Промстройснабкомплект»

о взыскании 491170 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Весенний» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промстройснабкомплект» о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 491170 руб. 65 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 491170 руб. 65 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «Промстройснабкомплект» в пользу товарищества собственников жилья «Весенний» взыскано неосновательное обогащение в сумме 210348 руб. 68 коп. и 14100 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 224448 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на правомерность учета котельной на счете 01 «Основные средства», в связи с чем считает обоснованным исчисление со стоимости котельной налога на имущество и его включение в платежи ТСЖ «Весенний» за пользование котельной. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме.

С учетом позиции сторон, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.04 г. между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался оплачивать расходы на эксплуатацию и работу имущества (котельной и оборудования) в нормальном режиме. Перечень оборудования, предоставленного в пользование истцу, перечислен в п. 1.2 договора. Плата за пользование имуществом составила 26334 руб. 83 коп. в месяц согласно расчету, приведенному в приложении № 1 к договору.

В числе расходов, которые на основании указанного договора истец ежемесячно возмещал ответчику, в приложении 1 к договору указаны: обслуживание ГРПШ ОАО «Саратовгаз», сервисное обслуживание котельного оборудования ООО «Форвест», оплата труда работника, ответственного за газовое хозяйство, отчисления с ФОТ во внебюджетные фонды, амортизация котельного оборудования и крышной котельной, налог на имущество по котельному оборудованию и крышной котельной, а также рентабельность 2%.

09.02.06 г. сторонами был заключен новый договор с аналогичным предметом договора. Плата за пользование имуществом составила 28677 руб. 21 коп. в месяц согласно расчету, приведенному в приложении 1 к договору. В числе расходов, которые на основании указанного договора истец ежемесячно возмещал ответчику, в приложении 1 к договору указаны: обслуживание ГРПШ ОАО «Саратовгаз», сервисное обслуживание котельного оборудования ООО «Форвест», оплата труда работника, ответственного за газовое хозяйство, отчисления с ФОТ во внебюджетные фонды, амортизация котельного оборудования и крышной котельной, налог на имущество по котельному оборудованию и крышной котельной, а также рентабельность 2%.

Как следует из обоих расчетов платы за пользование имуществом, после сложения всех сумм (наименований расходов) на них начислен 18% НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.09 г. по делу № А57-6767/07 был признан недействительным договор от 09.02.06 г. между ЗАО «Промстройснабкомплект» и ТСЖ «Весенний», прекращено право собственности ЗАО «Промстройснабкомплект» на нежилое помещение, расположенное на крыше жилого дома по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, 1А, признано недействительным соглашение о распределении долей в доме от 10.10.03 г. в части распределения ЗАО «Промстройснабкомплект» доли в виде помещения котельной общей площадью 62,2 кв.м., расположенного на крыше указанного жилого дома.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение (поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и по делу № А57-6767/07) было установлено, что помещение крышной котельной не является собственностью ответчика, а относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Весенний проезд, 1А г. Саратова.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик необоснованно, при отсутствии к тому правовых оснований, руководствуясь условиями недействительных договоров, взимал с истца плату за обслуживание помещения котельной и размещенного в ней оборудования. Всего истцом было оплачено ответчику 1399001 руб. 75 коп., что подтверждается копиями актов сверки, платежных поручений, представленных в дело, а также подтверждается самим ответчиком в отзыве на иск.

Вместе с тем, согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик на протяжении всего указанного в исковом заявлении периода времени, собственными силами и силами привлеченных им организаций осуществлял техническое обслуживание и эксплуатацию котельной и оборудования, обеспечивал нормальную работу котельной в интересах истца и проживающих в многоквартирном доме граждан.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерациии при определении подлежащего взысканию с ответчика размера неосновательного обогащения следует учитывать фактически понесенные ответчиком необходимые затраты на содержание и эксплуатацию котельной и оборудования. Ответчик нес прямые затраты на оплату услуг ООО «Саратовская газовая компания», ЗАО «Саратовское предприятие городских электросетей» по обеспечению нормальной эксплуатации котельной (газ, электроэнергия, связь), заказывал и оплачивал проведение в котельной электрических измерений (договор с ООО «НИЦ Энергоком СГТУ» от 08.09.06), обеспечивал проверку технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых отопительных приборов (договор с ООО «ППР Прометей» от 20.06.06, обеспечивал техническое обслуживание газового оборудования (договор с ОАО «Саратовгаз» от 10.01.06), сервисное обслуживание отопительного оборудования (договоры с ООО «Форвест-С» от 31.12.05, от 31.12.06), осуществлял выплаты работникам, ответственным за газовое хозяйство, производил отчисления с ФОТ во внебюджетные фонды.

Перечисленные документально подтвержденные расходы суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, разумными и необходимыми для нормальной и безопасной эксплуатации котельной и оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не предъявляет ко взысканию указанные суммы, перечисленные ответчику, оценив их как необходимые затраты на содержание и сохранение имущества.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 210348 руб. 68 коп., которую ответчик неосновательно получил от истца, а в остальной части иска следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку остальные понесенные ответчиком расходы признаны необходимыми и разумными для обеспечения нормальной эксплуатации котельной, по следующим основаниям.

Как следует из приложения № 1 к договору от 01.10.2004 г. и приложения № 1 к договору от 09.02.2006 г. в состав платежей по договору от 01.10.2004 г. помимо вышеуказанных отчислений ответчик также включал амортизацию котельного оборудования в год - 78519 руб. 24 коп., амортизацию помещения крышной котельной в год – 10855 руб. 68 коп., налог на имущество по котельному оборудованию за год – 32102 руб. 29 коп., налог на имущество по помещению крышной котельной за год – 11352 руб. 84 коп., рентабельность 2% в год – 5251 руб. 21 коп.

Производя указанные отчисления, истец за период действия договора от 01.10.2004 г. перечислил ответчику следующую сумму: (78519 руб. 24 коп. + 10855 руб. 68 коп. + 32102 руб. 29 коп. + 11352 руб. 84 коп. + 5251 руб. 21 коп.) + 18% (НДС) / 12 мес. х 16 мес. (период действия договора от 01.10.2004 г.) = 217247 руб. 84 коп.

В состав платежей по договору от 09.02.2006 г. ответчик также были также включены амортизация котельного оборудования в год - 78519 руб. 24 коп., амортизация помещения крышной котельной в год – 10647 руб. 72 коп., налог на имущество по котельному оборудованию за год – 29942 руб. 01 коп., налог на имущество по помещению крышной котельной за год – 11311 руб. 64 коп., рентабельность 2% в год – 5718 руб. 29 коп.

По договору от 09.02.2006 г. истец перечислил ответчику следующую сумму: (78519 руб. 24 коп. + 10647 руб. 72 коп. + 29942 руб. 01 коп. + 11311 руб. 64 коп. + 5718 руб. 29 коп.) + 18% (НДС) / 12 мес. х 29 мес. (период, в течение которого производились платежи) = 388222 руб. 75 коп.

С учетом того, что общая сумма произведенных платежей включает в себя и сумму неосновательного обогащения, возникшего по указанным основаниям, заявленные истцом требования в размере 491170 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что начислять амортизацию на имущество имеет право только собственник имущества.

Как установлено постановлением ФАС Поволжского округа по делу № А57-6767/07 признано недействительным соглашение о распределении долей во вновь построенном жилом доме от 10.10.2003 г.в части распределения закрытому акционерному обществу «Промстройснабкомплект» доли в виде помещения котельной, расположенной на крыше жилого дома по улице Весенний проезд, д. 1 А г. Саратова, также признано недействительным право собственности ответчика на крышную котельную.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что крышная котельная относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая обоснованность или необоснованность амортизационных расходов на имущество, подлежащих, по мнению ответчика, возмещению истцом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Передача имущества в пользование не влечет перехода права собственности на это имущество и в бухгалтерском учете оно продолжает учитываться на балансе собственника, в связи с чем последний продолжает начислять амортизацию.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником котельной он не имел права осуществлять начисление амортизации и соответственно не имел права включать в качестве компенсации своих затрат при передаче в пользование истцу по договору от 09.02.2006 г. и договору от 01.10.2004 г.  в качестве платы за пользование имуществом амортизационные отчисления котельного оборудования и помещения котельной. 

Общее имущество в многоквартирном доме, для управления которым создано ТСЖ, как и дом в целом, не отражается на балансе ТСЖ, так как принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для начислений амортизации на котельное оборудование и помещение котельной и последующего отнесения затрат в качестве компенсации на истца.

Оценивая обоснованность или необоснованность расходов по налогу на имущество, подлежащих, по мнению ответчика, возмещению истцом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, не учитывается ТСЖ в бухгалтерском учете.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество