Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А57-13814/2009. Изменить решение

на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна доле принадлежащих ему помещений. Стоимость жилых и нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности граждан и входящих в состав жилого дома, учитывается в бухгалтерском учете ТСЖ за балансом, и физические лица самостоятельно уплачивают соответствующие имущественные налоги применительно к данным объектам согласно законодательству о налогах и сборах.

Следовательно, ТСЖ не обязано уплачивать налог на имущество, находящееся в общей долевой собственности.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, налог на добавленную стоимость не может начисляться на суммы налога на имущество, поскольку это противоречит существу налоговых правоотношений, не допускающих начисление одного налога на другой.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица (потерпевшего).

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан и подтвержден  материалами дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Оценивая обоснованность или необоснованность расходов по рентабельности, подлежащих, по мнению ответчика, возмещению истцом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Под рентабельностью следует понимать показатель эффективности производства, рассчитываемый как отношение прибыли к себестоимости продукции.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником помещения и оборудования крышной котельной, оснований для получения прибыли за счет включения в состав платежей, относимых на истца по договору от 09.02.2006 г. и договору от 01.10.2004 г., не имелось.

В связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к необходимым затратам на содержание и сохранение имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 491170 руб. 65 коп подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Истцом заявлялось требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14100 руб., наличие которых подтверждается квитанциями № 106 от 16.09.2009 г. на сумму 4500 руб. (т. 1 л.д. 92), № 108 от 17.09.2009 г. на сумму 6300 руб. (т. 1 л.д. 93), № 57 от 17.06.2009 г. на сумму 3300 руб. (т. 1 л.д. 95), соглашением на оказание услуг от 17.06.2009 г. (т. 1 л.д. 96), соглашением на представительство по гражданскому делу от 16.09.2009 г. (т. 1 л.д. 94).

Суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленной сумме.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая характер рассматриваемого спора, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о применении последствий недействительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательства того, что истец в суде первой инстанции заявлял требования о применении последствий недействительной сделки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года по делу             № А57-13814/2009 в части суммы неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промстройснабкомплект» в пользу ТСЖ «Весенний» неосновательное обогащение в сумме 491170 руб. 65 коп., 3500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промстройснабкомплект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 8052 руб. 71 коп. по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                 В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                             О.И. Антонова

                                                                                                                        А.Н. Бирченко