Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А12-22759/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-22759/2009

«28» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2009 года по делу № А12-22759/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее – ОГУП «Волгоградавтодор», предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) № 921 от 22.10.2009 о начислении пени в размере 29 838,85 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 28.03.2006 в размере 57 135 руб., по состоянию на 28.03.2006 в размере 942 594 руб., по состоянию на 28.03.2007 в размере 3 705 534 руб., по состоянию на 28.03.2008 в размере 5 465 058 руб., по состоянию на 28.03.2006 в размере 2 577 171 руб.

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России  № 2 по Волгоградской области № 921 от 22.10.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2009 года заявление ОГУП «Волгоградавтодор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 921 от 22.10.2009 до вступления решения суда в законную силу.     

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

ОГУП «Волгоградавтодор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области и заявителя не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 77407 0, № 77408 7 о вручении корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа и заявителя о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОГУП «Волгоградавтодор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 921 от 22.10.2009.

Также заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение предприятию значительного ущерба, срыв выполняемых предприятием работ, нарушение сроков выполнения обязательств по государственным контрактам.

Удовлетворяя заявленное ОГУП «Волгоградавтодор» ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятие мер по взысканию спорной суммы пени в безакцептном порядке может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта и связанных с затруднительным осуществлением Предприятием хозяйственно-экономической деятельности.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении деятельности заявителя, в связи с чем, приостановление действия ненормативного акта до рассмотрения спора по существу является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию суммы пени на основании оспариваемого требования.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) полежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан  с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов предприятия.

Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Судом первой инстанции правомерно отмечено и объективно подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2009, что у заявителя имеются внеоборотные активы на сумму 488 385 000 руб. и оборотные активы на сумму 552 765 000 руб., что позволит предприятию произвести расчеты с бюджетом в случае отказа в удовлетворении иска.

Решая вопрос о возможности причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие заключенного с Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: (Строительство автомобильной дороги «Быково-Красноселец-Золотари-Кайсацкое» км 66 - км 74 в Быковском муниципальном районе Волгоградской области № 258-09 от 30.07.2009, а также договоры субподряда № 10/07-С от 09.07.2009 с ООО «ВАТИ-Строй», № 13/07-С от 20.07.2009 с ОAO «Волгоградагропромдорстрой», № 28 от 30.09.2009 с ООО «Волго-Дон Спецстрой» на выполнение электромонтажных работ, неисполнение обязательств по которым влечет ответственность  в  соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,