Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А57-4852/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-4852/08

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря   2009 года

Полный текст постановления изготовлен   28 декабря  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.

при участии в судебном заседании:  от  организации  научного обслуживания  опытно- производственное хозяйство «Крутое» - Волкова Е.А., представителя по доверенности от 02.11.2009 года, выдана сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября  2009 по делу № А57-4852/09, (судья Кобозев Г.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг», г. Саратов

к организации  научного обслуживания  опытно- производственное хозяйство «Крутое», п. Николевский Балаковского района Саратовской области

о взыскании денежных средств в размере 7500000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26  октября 2009 года Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг»  отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования  денежных средств в размере 7500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым  решением, ООО «ПромЛизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о незаключенности договора поставки, неверен. В соответствии с Договором Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Заказчик принимать и оплачивать  продукцию согласно Приложениям № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Приложения № 1 содержат условия о наименовании поставляемой продукции, о сроках поставки, названы цены. Данные документы не были ими представлены в суд первой инстанции, поскольку  находились у первоначальных заказчиков.

Вопрос о применении срока исковой давности судом не разрешен, поскольку волеизъявление  Ответчика по этому поводу не было ясно выражено. Кроме того, ОНО «ОПХ Крутое» не поручало своему представителю заявлять такое ходатайство. Данное ходатайство не соответствует позиции и интересам ответчика, заключившим мировое соглашение.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОНО «ОПХ Крутое» в судебном заседании не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения и отмены принятого  по делу судебного  акта.

Как установлено судом, 01.11.2007 года  между ООО «Оберег» (Кредитор)  и ООО «ПромЛизинг» (Правоприобретатель)  заключен договор № 1 уступки требования   (цессии), в соответствии с которым Кредитор уступает, а Правоприобретатель приобретает требование к ОНО ОПХ «Крутое»  на общую сумму задолженности 7500000 рублей, в том числе по основному долгу по договорам между ОПХ «Крутое» и ООО «Оберег» на сумму 2500000 рублей (договор поставки без номера от 03.04.2003), договор уступки требования № 12 от 10.04.2003 года  - 2000000 рублей, договор поставки б/н  от 20.02.2003,  договор уступки требования № 20 от 10.04.2003 – 2519400 рублей, договор поставки без номера от 29.01.2004, договор уступки требования № 9 от 26.04.2004, 480600 рублей, договор поставки б/н от 29.01.2004, договор уступки требования  №4 от 19.11.2004 года.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Дав надлежащую правовую оценку заключенным договорам,  на основании которых, по мнению истца, у него возникло право требования задолженности с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данных договоров.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правовое регулирование договора поставки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки как вида договора купли-продажи являются условия о наименовании товара, его количестве и сроках поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт  2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами  поставки (л.д. 33,37,39,41) предусмотрено, что на основании   пункта 1.1 поставщик обязуется поставить,  а заказчик принять и оплатить с/х продукцию в количестве и по цене, согласно приложению № 1.

Отсутствие приложения № 1 к договорам  позволило суду прийти к верному выводу о  том, что существенные условия договора  купли-продажи сторонами не согласованы, в связи с чем, договоры купли-продажи не заключены.

Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о применении судом исковой давности объективно не разрешен, поскольку своему представителю  ОНО «ОПХ Крутое»  полномочий на заявление  о применении срока исковой давности не предоставляло, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается доверенностью № 8, имеющейся на листе дела 43 т.1., в соответствии с которой юристу предприятия  ОНО «ОПХ Крутое»  Жогло С.И. предоставлен широкий спектр полномочий по представлению интересов Доверителя (ОНО «ОПХ КРУТОЕ»   со всеми правами, предоставленными законом ответчику, в том числе  с правом  получения, подписания и подачи  разного рода заявлений, ходатайств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предприняты меры по примирению сторон, хотя стороны к этому стремились, также не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении  ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Приложенные к апелляционной жалобе копии  приложений № 1 к договорам  поставки, в качестве новых доказательств, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Во-первых, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Во-вторых,   в нарушение  пункта  26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года   истцом не представлены суду доказательства невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В-третьих, данные доказательства представлены в виде копий документа, подлинность которых никем не удостоверена.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года по делу № А57-4852/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

С.А. Жаткина