Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А12-15291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-15291/2009

28 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Красновой Л.П., представителя, паспорт серии 18 03 № 318968, доверенность от 19.08.2009 (ксерокопии в деле), Важениной С.Б., представителя, паспорт серии 05 03 № 238331, доверенность от 20.08.2009 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.12.2009 №№ 77517, 77518, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Маликова Германа Игоревича, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009 года по делу             № А12-15291/2009, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Маликова Германа Игоревича, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-8», г. Волгоград,

о взыскании 1021381 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Маликов Г.И. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-8» о взыскании 1021381 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора о предоставлении услуг по охране (по средствам тревожной сигнализации, установленной на объекте) от 1 января 2009 года № 66.

     Решением от 27 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15291/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Маликов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком писем о необходимости оборудования складов охранной сигнализацией с подключением на пульт централизованного наблюдения, дана неправомерная оценка сведениям о соединении с пультом оперативного дежурного посредством тревожной сигнализации, не доказано наличие аварийных ситуаций или длительного отключения энергоснабжения на охраняемом объекте, что послужило препятствием к соединению с пультом оперативного дежурного, не перечислены доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии дублирующего сервера, не доказан факт надлежащего исполнения договорных обязательств и своевременного выезда мобильной группы на охраняемый объект.

     Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-8» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение основано на материалах дела, обоснованно и законно.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела,  предприниматель без образования юридического лица Маликов Г.И. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-8» (исполнитель) договор о предоставлении услуг по охране (по средствам тревожной сигнализации, установленной на объекте) от                  1 января 2009 года № 66, согласно разделу 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества и ценностей заказчика, находящихся на подлежащем охране объекте. Охрана имущества и ценностей заказчика по настоящему договору производится путем оперативного реагирования мобильной группы исполнителя по поступившему на пульт исполнителя сигналу тревожной сигнализации заказчика. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, стоимость оплаты по договору – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от                  1 мая 2009 года (т. 1, л.д. 13) следует, что в период с 17 часов 00 минут 26 апреля                        2009 года по 5 часов 30 минут 27 апреля 2009 года неустановленное лицо незаконно проникло в помещение офиса по адресу: ул. Автодорога, 6 строение № 28 б, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 1010985 руб., чем причинило предпринимателю без образования юридического лица Маликову Г.Ю. значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

     Поскольку объект охранялся ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора от 1 января 2009 года № 66, то исполнителю по договору была предъявлена претензия от 15 мая 2009 года с требованием о возмещении стоимости утраченного 1021387 руб.

     Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, в результате чего заказчику были причинены убытки.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     В материалах дела имеются сведения о разговорах  с абонентского номера, принадлежащего истцу (т. 1, л.д. 135), 27 апреля 2009 года зафиксированы два телефонных звонка в 05:31:49, 05:32:41. Однако указанные сведения не заверены надлежащим образом оператором телефонной мобильной связи.

     В представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (т. 2, л.д. 17, 18) заместителем  начальника следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Волжскому сделан вывод, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Антей-8» в нарушение пункта 2.1.3 договора от 1 января 2009 года № 66 не обеспечили своевременное прибытие мобильной группы на охраняемый объект, не воспрепятствовали несанкционированному проникновению на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, и тем самым, допустили совершение кражи.

     В то же время, из материалов дела следует, что спорный объект охранялся сторожем – работником истца, последний, обнаружив взломанную дверь помещения начальника службы безопасности, предположил наличие посторонних лиц в помещении, где хранились денежные средства.

     Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, но в то же время, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причинением убытков, т.к. истец, в свою очередь, не доказал, что им были предприняты все меры для обеспечения сохранности имущества. Из схемы объекта, фотографического материла видно, что помещение, в котором хранились денежные средства, не оборудовано системой сигнализации, тревожные кнопки расположены на значительном расстоянии от рабочих помещений, имеется взлом замка на входной двери, замки навесные, не обеспечивающие сохранность имущества, не зафиксирован взлом металлического ящика (сейфа), в котором хранились денежные средства.

     Истец не доказал, что в момент отправки сигнала с тревожной кнопки, посторонние лица действительно находились на охраняемом объекте и своевременное прибытие сотрудников охранного предприятия способствовало поимке этих лиц.

     Истец должен доказать размер причиненных убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

     Пунктом 2.2.4 заключенного сторонами договора от 1 января 2009 года № 66 предусмотрено, что в случае обнаружения совершения на охраняемом объекте кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленного повреждения имущества, заказчик обязан вызвать полномочного представителя исполнителя для принятия соответствующих мер и составления совместного акта о причинении ущерба.

     В материалах дела отсутствуют доказательства совместного определения размера причиненного ущерба, материалы инвентаризации или ревизии кассы, каким образом определен размер убытков, соблюдены ли требования о ведении кассовых операций и хранении денег в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 4 октября 1993 года № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации».

     Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не доказал направление писем с рекомендациями оборудовать склады и экспедиторские помещения средствами охранной сигнализации.

     Вместе с тем, существуют единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации). Указанные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации независимо от их ведомственной принадлежности.

     Из материалов дела следует, что денежные средства хранились не в специально оборудованном помещении, а в кабинете начальника безопасности.  

     Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами