Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А12-19067/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-19067/2008

28 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Поглазова Р.В., представителя, паспорт серии 18 03  № 080471, доверенность от 20.07.2009 № 19-77 (ксерокопии в деле); ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.12.2009 №№ 77058-77065, отзывами от 21.12.2009, от 23.12.2009 № 12-06/5300,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Емкор», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу № А12-19067/2008 о распределении судебных расходов, принятое судьей                   В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Емкор», г. Волгоград,

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда», Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда,                       г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации города Волгограда, Администрация города Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации города Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда, открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», г. Волгоград, 

о взыскании 3126400 руб.37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу           № А12-19067/2008 с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕМКОР» 2994769 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда от              1 ноября 2003 года № 3, а также 26473 руб.84 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Производство по делу в отношении Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания со второго ответчика долга в порядке субсидиарной ответственности.

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Емкор» с заявлением к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда» о взыскании            161402 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-19067/2008, из которых 91701 руб. 30 коп. – расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24 октября 2008 года, 69701 руб. 30 коп.  – расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание услуг от 4 ноября 2008 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать 159792 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителей в судебных заседаниях в арбитражных судах по делу № А12-19067/2008.

     Определением от 30 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19067/2008 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42792 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Емкор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что обоснованность судебных издержек истцом доказана, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

      Муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда» и Департаментом финансов Администрации города Волгограда представлены отзывы на апелляционную жалобы, ответчик и третье лицо с ее доводами не согласны, считают не подлежащим отмене принятый судебный акт, заявленные истцом судебные расходы в размере 161402 руб. 60 коп. являются чрезмерными, доводы истца были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.

     Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним и предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

      В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Емкор» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителей по договорам от 24 октября 2008 года, от 4 ноября 2008 года, суточных, транспортных расходов на проезд представителей на судебные заседания в арбитражный суд кассационной инстанций, оплату проживания представителей в гостинице г. Казани (19402 руб. 60 коп. расходов, связанных с поездкой представителей в г. Казань на заседание суда кассационной инстанции, + 142000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договорам от 24 октября 2008 года, от 4 ноября 2008 года = 159402 руб. 60 коп.).

     В обоснование судебных издержек истцом представлены: договоры от 24 октября           2008 года, от 4 ноября 2008 года,  приказы о командировании от 20 июля 2009 года            №№ 2, 6, акты сдачи-приемки от 26 августа 2009 года № 50 на сумму 91701 руб. 30 коп., от 26 августа 2009 года № 316 на сумму 69701 руб. 30 коп., отчет по исполнению договора от 24 октября 2008 года, копии первичных документов: железнодорожные билеты, счета от 26 августа 2009 года № 44 на сумму 91701 руб. 30 коп., от 26 августа 2009 года № 401 на сумму 69701 руб. 30 коп., авансовые отчеты от 27 июля 2009 года № 17, от 31 июля 2009 года № 52, платежные поручения от 2 сентября 2009 года № 1462 на сумму 91701 руб. 30 коп., от 2 сентября 2009 года № 1464 на сумму 69701 руб. 30 коп., два счета за услуги гостиницы от 22 июля 2009 года на общую сумму 3200 руб.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, несостоятелен.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлено постановление Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15 января 2008 года № 1, которым утверждены минимальные расценки при заключении соглашения (договора) на оказание юридической помощи.

     Суд первой инстанции, с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, продолжительности и сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 обоснованно сделал вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя по данному делу, и взыскал с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Емкор» судебные издержки в сумме 42792 руб. 60 коп.

     Анализируя договоры на оказание юридических услуг от 24 октября 2008 года, от                             4 ноября 2008 года, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ЕМКОР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (исполнитель) следует, что отдельные виды услуг не относятся непосредственно к рассматриваемому в арбитражном суде настоящему делу: первый договор заключен не на ведение конкретного дела, не обоснована необходимость проведения правовой экспертизы договора в рамках настоящего дела, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства не связано с рассмотрением дела в суде; в список выполняемых работ (приложение № 1 к договору от 4 ноября 2008 года) включены бухгалтерские услуги, не относящиеся к ведению дела в арбитражном суде: анализы поступлений оплаты за выполненные расходы по договору по всем источникам финансирования, от населения, из бюджетов всех уровней, выборка и составление реестра платежных поручений, составление календарного графика поступления оплаты за выполненные расходы, анализ регистров бухгалтерского учета, составление сводной ведомости выполнения работ и поступления оплаты.

    В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлены статистические данные о стоимости таких услуг, сложившиеся в регионе, прайсы-листы по двум организациям не позволяют определить цены на рынке юридических услуг в регионе.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской