Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А12-17890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-17890/2009

резолютивная часть постановления оглашена  24 декабря 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Мордовина А.В., по доверенности от 14.04.2009,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ворошиловского района Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2009 года по делу № А12-17890/2009, судья Антонова Л.А.,

по  иску  Администрации Ворошиловского района Волгограда

к ООО «ЕвроПарк»

третье лицо – МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда»

об изменении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» (далее – ответчик) об изменении муниципального контракта в части п.6.1 о цене контракта, установив цену контракта 7 110 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  03 ноября 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03 ноября  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2008 г. между администрацией Ворошиловского района г. Волгограда (заказчик), МУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» (плательщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-Б на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования Ворошиловского района г. Волгограда.

По условиям муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования на территории Ворошиловского района г. Волгограда в объемах и видах, предусмотренных приложениями к контракту (п.3.1).

Оплату принятых заказчиком работ производит плательщик по мере поступления денежных средств из бюджета (п.11.1). Контрактом установлены начальный (01.01.2009 г.) и конечный (31.12.2009 г.) сроки выполнения подрядных работ (п.8.2). Цена контракта составляет 7 900 000 руб. (п.6.1).

Согласно п. 6.3. контракта указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, если иное не установлено законом и положениями контракта.

В обоснование исковых требований истец сослался на Решение Волгоградской городской Думы от 30.06.2009 № 21/602 «О внесении изменений в Решение Волгоградской городской Думы от 24.12.2008 №14/412» «О бюджете г. Волгограда на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов».

Как пояснил истец, в соответствии с решением Волгоградской Городской Думы от 30.06.2009 г. № 21/602 изменена Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2009 год и, в частности, для администрации Ворошиловского района г. Волгограда уменьшены до 7 110 000 руб. расходы по статье «Озеленение».

Истец неоднократно обращался к ООО «ЕвроПарк» с просьбой внести изменения в муниципальный контракт № 01-Б от 29.12.2008 в части изменения его цены до 7 110 000 руб.

Отказ ответчика явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив доказательства, предоставленные Администрацией в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в муниципальный контракт. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.

Администрация в обоснование иска сослалась на решение Волгоградской Городской Думы от 30.06.2009 № 21/602, которым изменена Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2009 год и, в частности, для администрации Ворошиловского района г. Волгограда уменьшены до 7 110 000 руб. расходы по статье «Озеленение».

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении муниципального контракта в условиях общеизвестных обстоятельств, свидетельствующих о мировом финансовом кризисе, в условиях дефицита бюджета истец не мог исходить из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, не мог не предвидеть разумно, что структура расходов г. Волгограда в будущем (в том числе в 2009 г.) не изменится.

Ссылка истца на положения статьи 767 Гражданского кодекса РФ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку цена контракта, указанная в пункте 6.3, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал наличие указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для изменения условий договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2009 года по делу А12-17890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                             Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                             А.Ю. Никитин