Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А12-9863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А12-9863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток плюс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года по делу № А12-9863/2009, судья Дашкова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк», поселок Третий Решающий Среднеахтубинского района Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РосНефть-Юг», г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Восток Плюс», г. Волгоград

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр», г. Камышин Волгоградской области

о взыскании долга, пени и процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосНефть-Юг» обществу с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 457933 руб. 40 коп., в том числе 442411 руб. 50 коп. основного долга, 2249 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции и 13272 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр».

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать 574347 руб. 64 коп., в связи с перерасчетом размера пени и процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом с 13.05.2009 по 03.07.2009, тот есть, соответственно, до 19121 руб. 20 коп. и 112814 руб. 94 коп. Кроме того истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года по делу № А12-9863/2009 с общества с ограниченной ответственностью «РосНефть-Юг» и общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ПЛЮС» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» взыскано 576600 руб. 17 коп., в том числе 442411 руб. 50 коп. основного долга, 6373 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 13.05.2009 по 03.07.2009, 112814 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2009 по 03.07.2009 и 15000 руб.- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Восток плюс»»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает,  что  договор поручительства обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ПЛЮС» не подписывался.

Кроме того, заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и суд, в соответствии  с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Из материалов дела следует, 03.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр» и обществом с ограниченной ответственностью  «РосНефть-Юг» заключен договор №09 на поставку металлопродукции. В целях исполнения договора, в соответствии со Спецификацией №1 по товарной накладной №06-05/05 от 06.05.2009, ООО «Поволжский металлоцентр» отгрузило в адрес ООО «РосНефть-Юг» продукцию на общую сумму 442411 руб. 50 коп.          

Согласно пункту 5 Спецификации №1, покупатель обязан произвести оплату всей суммы в течение 5 календарных дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной.

До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Во исполнение договора № 09 от 03.04.2009, 03.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ПЛЮС» был заключен договор поручительства, согласно которому, последнее обязалось отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «РосНефть-Юг» за исполнение обязательств по договору №09 от 03.04.2009, в том же объеме как и общество с ограниченной ответственностью «РосНефть-Юг», включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, возмещения судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручитель обязан в течение 10 дней с момента наступления срока платежа, установленного в договоре поставки (приложениях к нему), выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «РосНефть-Юг» были нарушены сроки оплаты по Спецификации№1, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр» направило 14.05.2009 в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2 претензии, оставленные ими без внимания.

15.05.2009 между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр» был заключен договор устки права требования, согласно которому, к истцу перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «РосНефть-Юг» по обязательству уплатить долг за поставленную металлопродукцию в размере 442411 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату поставленной металлопродукции и (или) транспортных расходов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, согласно договору на поставку металлопродукции №09 от 03.04.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «РосНефть-Юг», Спецификации №1 от 23.04.2009 к вышеуказанному договору, товарной накладной №06-05/5 от 06.05.2009, счет-фактуре №06-05/05 от 06.05.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», полагая, что у него возникло право взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосНефть-Юг» и общества с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» задолженность, неустойку за просрочку платежа и проценты по коммерческому кредиту, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный суд, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр»  товара обществу с ограниченной ответственностью «РосНефть-Юг»,  неисполнения последним своих обязательств по его оплате, а также наличия догвора поручительства от 03.04.2009, пришел к выводу о том, что у ответчиков возникло обязательство по оплате суммы задолженности и договорной неустойки в заявленном размере.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Пунктом 6.6 договора № 09 от 03.04.2009 предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом  начисляются по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются  покупателем ежемесячно.

Размер процентов на сумму кредита, а также неустойки правомерно исчислен судом из установленной суммы задолженности с учетом определенных сторонами в договоре №09 от 03.04.2009 мер ответственности за неисполнение обязательств и определен ко взысканию в размере 6373 руб. 73 коп. и 5 112814 руб. 94 коп. соответственно.

Также, удовлетворяя заявленные требования о распределении судебных расходов, арбитражный суд обоснованно исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии