Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А57-1793/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А57-1793/2009

29 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании: от истца – Тютрюмов А.В., доверенность от 02.11.2009 № 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авиационное предприятие «Регионавиа»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2009г. по делу  № А57-1793/2009 (судья Волосатых Е.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Агаларова Мусаиба Тагировича (с. Чернава Ивантеевского района Саратовской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиационное предприятие «Регионавиа» (г. Камышин Волгоградской области)

о взыскании 1 154 988 руб., 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Агаларов Мусаиб Тагирович (далее Индивидуальный предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Авиационное предприятие «Регионавиа» (далее ООО «АП «Регионавиа») о возмещении реального ущерба в размере 2 611 808,55 руб. и упущенной выгоды в размере 12 647 236,44 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2009г. исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «АП «Регионавиа» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Агаларова Мусаиба Тагировича взыскан ущерб в размере 2 611 808,55 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АП «Регионавиа» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  права.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО АП «Регионавиа» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании заявил о том, что не возражает против пересмотра оспариваемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований.

С учётом позиции истца, доводов апелляционной жалобы, положений пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. № 36, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемый судебный акт в части удовлетворения требований истца.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Агаларовым М.Т. (исполнитель) и ООО «АП «Регионавиа» (заказчик) был заключен договор № 84579/1 от 25.07.2008г., по условиям которого исполнитель на себя обязательства по выполнению  авиационно-химических работ по внесению баковой смеси на паровых полях.

Кроме того,  исполнитель обязался выделить необходимое количество воздушных судов и экипажей для выполнения указанных работ, обеспечив их постоянное техническое обслуживание (пункт 3.1.2 договора).

Согласно подпункту «з» пункта 3.2.2. договора заказчик обязался обеспечить договорной объем работ необходимым количеством средств химизации и других материалов, отвечающих ГОСТу в соответствии с «Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2008 году» и разрешенных Госсанэпидемнадзором к применению авиацией в данной местности на данные виды культур,  своевременный вывоз их на аэродром, приготовление рабочих препаратов, загрузку воздушных судов.

В силу пункта 4.1. работа считается сданной исполнителем и принятой заказчиком по качеству и количеству, согласно установленных нормативных документов. Сдача-приемка работ оформляется актом сдачи и приемки работ по договору.

           Работы ответчиком выполнены, истцом приняты без претензий и замечаний.

Индивидуальный предприниматель полагая, что ООО «АП «Регионавиа» некачественно провело авиационно-химические работы по внесению баковой смеси на паровых полях, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности ущерба, причиненный некачественным исполнением работ по договору.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором № 84579/1 от 25.07.2008г. работы выполнены ответчиком, между сторонами был подписан акт выполненных работ от 11.08.2008г., в котором индивидуальный предприниматель   подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, претензий к исполнителю он не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что указанный акт был подписан со стороны заказчика не только им самим, но и главным агрономом Сидроновым.

В обоснование заявленных требований о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по внесению средств химзащиты на поля истец ссылается на акты о проверке эффективности авиахимработ от 25.08.2008г., 28.08.2008г., согласно которым комиссия в составе индивидуального предпринимателя и его работников провела обследование данных полей и выяснила, что эффективность авиахимработ  составляет 50 процентов.

Однако лица, указанные в качестве членов комиссии не являются экспертами, следовательно, они могли лишь констатировать факт «черезполосицы»,  но не  устанавливать причины ее возникновения.

Кроме того, указанные акты составлены в отсутствие представителей ответчика, поскольку Зубков А.А., расписавшийся за представителя ответчика в акте от 25.08.2008г.,  не является представителем ООО «АП «Регионавиа», его полномочия на участие в обследовании полей и подписание вышеназванных актов со стороны ответчика, в материалах дела ничем не подтверждены.

Акт от 28.08.08г. ответчиком не подписывался.

Иных доказательств некачественного исполнения ответчиком работ по договору № _84579/1__ от 25.07.08г., истец не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

В силу подпункта «з» пункта 3.2.2. договора заказчик обязался обеспечить исполнителя необходимым количеством средств химизации и других материалов, отвечающих ГОСТу в соответствии с «Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2008 году» и разрешенных Госсанэпидемнадзором к применению авиацией в данной местности на данные виды культур.

Таким образом, обязанность по предоставлению средств химизации, которые подлежат внесению ответчиком в почву, лежит на истце.

Следовательно, сделать безусловный вывод о том, что возникновение у истца убытков находится в причинной связи именно с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по внесению баковой смеси на поля истца, а не с иными обстоятельствами, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 24.12.2009г., авиационно-химические работы по внесению баковой смеси выполнялись на основе двух химических препаратов, один из которых не предназначен для внесения авиационным путем.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При отсутствии одного из перечисленных элементов убытки взысканию не подлежат.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом при обеспечении ответчика средствами химизации отвечающих ГОСТу в соответствии с «Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2008 году» и разрешенных Госсанэпидемнадзором к применению авиацией в данной местности на данные виды культур, истцом в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ввиду недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по выполнению авиахимработ по договору № 84579/1 от 25.07.2008г.

Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 15  октября 2009 года по делу № А57-1793/2009   отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Авиационное предприятие «Регионавиа» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Агаларова Мусаиба Тагировича ущерба в размере 2 611 808,55 руб.

В иске в данной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Агаларова Мусаиба Тагировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Авиационное предприятие «Регионавиа» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                                  1 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                 В. А. Камерилова

В. Б. Шалкин